[새창]

논점 흐리기는 무슨 논점 흐리기입니까? 답글은 읽어보셨어요? 쓸데 없이 길게 쓴다? 그게 아니지요, 그냥 본인이 듣고 싶은 소리가 아닌 것이겠지요.

아닌 말로 실증 사학을 주장하시는 마당에 실증사학에 기초한 논거를 제시해 달라는게 무슨 논점 흐리기입니까?

2277 2014-06-24 11:57:16 1

[새창]

말씀대로 국제 정세이니 뭐니 싸그리 치우고 본다 하더라도 그럼 고구려 인에게 내려진 작위는 뭐라고 보시나요? 중국에서 내려줬다고 하시는데 중국 어디요?

그리고 일본 서기가 제 아무리 프로파간다적인 성격을 가진다 한들 어쨌거나 사료는 사료이고 그 것을 제하더라도 다른 사료들은 많고 많은데 그 중에 백제인의 자치 정권이 성립되었다는 기록은 또 어디에 있습니까? 본인의 사고의 비약을 들고 오지 마시고 좀 이야기를 해보시지요?

실증 사학 운운하시는 분이 이런것은 피해다니시면 어떻합니까?

2276 2014-06-24 11:55:37 1

[새창]

아 그러니까 대체 분국설의 논거가 뭐냐니까요? 김태식 교수는 5세기 이전의 기록에 대해서는 대체로 그 신빙성을 인정하기 어려우며, 광개토왕릉비문이나 송서 왜국전의 문헌 기록은 과장되게 해석된 것으로 보고 있습니다, 그러하기에 여러 교차 검증을 거쳤고 그러한 결과 임나 일본부는 그 이름도 맞지 않는 것이지만 여하튼 정치적 경제적 교류를 전담하는 기관으로 보는게 옳다는 입장이지요,

그게 거짓이고 분국설의 요체마냥 백제인의 지방 자치 정권이 존재했다고 하시는데 그 논거가 뭔가요? 교차검증 가능한 내용이 대체 뭐가 있습니까?

답정너를 답정너라고 하지 뭐라고 합니까? 실증사학 한다고 하는 분이 자기 입맛에 맞는 자료나 들고 나와 반론들은 논점 흐리기다 뭐다피하고나 하는데 이걸 뭐라고 해야할까요? 대체 실증 사학 운운하시는데 사실 해명은 어디로 갔습니까?

2275 2014-06-24 11:50:45 2

[새창]

중국에서는 장백산이라고 불렀고 우리는 장백산, 백두산, 백산 등의 단어를 혼용하였는데, 우리가 장백산이라 부르는 기록이 별로 없다고 양 쪽 산이 무조건적으로 다른 산을 지칭한다고 보기는 좀 어렵지 않나 싶습니다.

2274 2014-06-24 11:48:42 1

[새창]

역시 답정너는 뭐 어쩔수 없네요, 기대하지도 않았지만 말입니다.