6958
2016-06-05 23:41:42
0
정신승리가 아니라 생각을 좀 해보세요, 지금 제가 뭘 주장하고 있습니까? 어떠한 제 주장에 대한 그에 대한 반론을 하시는 거잖아요, 또한 그러한 사실에 따라 지금 논증을 하시겠다고 논문을 어렵사리 구해서 가져왔고 밑줄까지 쳐가며 본문에 수록하신 것일테고 말입니다,
그런데 작성자의 주관적 견해를 서술한 파트를 빼고 그 내용을 볼때 지금 제 주장과 뭐가 다르냐는 말씀입니다, 삽질은 지금 글쓴이 님께서 하고 계시는 겁니다, 전혀 상대의 주장이 무엇이고 뭘 말하며 어떠한 이야기를 하였는가를 배제하고 본인의 생각을 기술하고 계시는 것에 불과하다고 까지 볼수 있어요,
어이가 없는건 지금 글쓴이 님이 아니라 저입니다, 제 주장에 반론한다고 들고온게 제 주장과 대동소이한 내용이면 저는 지금 뭘 이야기 해야하는겁니까? 그렇게 다른 내용이라면 다른 내용이 기술된 파트를 들고오시던가 이건 뭐 대동소이한 내용을 들고와서 이게 내 논증이고 다른 내용은 이야기 하는 바가 다르니 틀렸다고 생각한다면 찾아보고 반론해라면 참....뭘 이야기 하자는건지 알수가 없네요.
그런데 작성자의 주관적 견해를 서술한 파트를 빼고 그 내용을 볼때 지금 제 주장과 뭐가 다르냐는 말씀입니다, 삽질은 지금 글쓴이 님께서 하고 계시는 겁니다, 전혀 상대의 주장이 무엇이고 뭘 말하며 어떠한 이야기를 하였는가를 배제하고 본인의 생각을 기술하고 계시는 것에 불과하다고 까지 볼수 있어요,
어이가 없는건 지금 글쓴이 님이 아니라 저입니다, 제 주장에 반론한다고 들고온게 제 주장과 대동소이한 내용이면 저는 지금 뭘 이야기 해야하는겁니까? 그렇게 다른 내용이라면 다른 내용이 기술된 파트를 들고오시던가 이건 뭐 대동소이한 내용을 들고와서 이게 내 논증이고 다른 내용은 이야기 하는 바가 다르니 틀렸다고 생각한다면 찾아보고 반론해라면 참....뭘 이야기 하자는건지 알수가 없네요.
6956
2016-06-05 23:21:45
0
지금 본인이 들고오신 논문부터 보세요, 작성자의 주관적 기술을 배제한다면 제 주장하고 뭐가 다른가요?
6955
2016-06-05 23:19:12
0
당사자로서 이런 말씀은 어떨지 모르겠습니다만 전쟁이랄것도 없다고 생각됩니다, 지난 글의 답글에서도 그렇고 이 글에서도 그렇고 제 주장의 뭘 가지고 비판하시는지 모르겠고, 일부 주장에 대하여 상기 반론한 답글의 주장에 대하여서도 재 반론도 기대가 안되는 상황이라 말이지요,
6954
2016-06-05 23:16:23
0
본인 맞다고 우기는게 아니라 지금 작성자의 주관적 기술을 배제한 내용에 있어 대동 소이한 논문을 들고와 반론이랍시고 던져대는 상황이 더 나아가 그 부분만 물고 논점을 돌리려고 하시는 상황이 참 어떻게 보면 우스울뿐이지요, 뭘 이야기하고 무엇을 주제로 반론을 하시는지 알수가 없네요,
6953
2016-06-05 23:09:29
1
그러니까 제 주장이 뭔지는 아세요? 제발 좀 타인의 주장을 읽어보세요, 지난 글에서 저랑 뭘 가지고 이야기 하셨습니까? 제가 링크까지 가져다 드린 헐 노트 관련 글은 읽어보신게 맞아요? 지금 윗 답글에서도 그렇고 계속 말씀드리지만 아니 뭘 다른 내용을 들고 왔어야 그에 대한 반론이라도 하지 지금 대동 소이한 논문을 제 주장에 대한 반론을 입증하는 논거라고 들고오면 뭐라고 해야할까요?
6952
2016-06-05 23:05:15
1
상식적으로 지금 몇분도 안걸리고 내말하고 뭐가 틀리냐함은 뭔 생각이 드냐고 하시는데 본문에 본인의 주장을 입증하는 사실 즉 제 주장에 반론하는 사실이라고 들고온게 제 주장과 대동소이하거나 전혀 무관한 이야기로 채워져 있으면 무슨 생각이 들까요? 거기에 대한 지적을 하니 엉뚱한 허수아비 치기, 논점 돌리기로 일관하시는 걸 보는 저는 뭐라고 해야할까요?
6951
2016-06-05 23:04:05
0
지금 제게 반론한다는 제목을 보고 이번에는 뭔가 제 주장에 대하여 제대로 된 반론을 하시겠구나 싶었는데 열어보니 뭐가 있었을까요? 제 주장과 대동소이한 논거에 전혀 무엇을 이야기 하는지 파악조차 하지 못하는 조롱과 비아냥만이 첨부된 내용이 전부였습니다, 더불어 그에 대한 답글에 대하여 권위에 의한 논증과 어떠한 재반론이나 본문의 문제점에 대한 파악 이전에 말꼬리를 잡고 물어뜯는 행위가 전부이지요, 그러한 사실에 대한 지적이 외골수 이며 눈 닫고 생각도 닫고 그저 우기는 것으로 보이신다면 그 건 거울을 보고 떠드시는 행동에 불과해요,
6950
2016-06-05 22:57:04
0
하 본인이 지금 논거로 제시했잖아요, 예? 지금 제 주장이 잘못되었다는 본인의 주장을 입증하는 자료로서 말입니다, 그 인용한 논문들을 보면 지금 제 주장의 어디를 뭘 가지고 반론하는지 모르겠다는게 예의 없는 행동인가요? 그게 예의 없는 행동이면 지금 타인의 주장이 뭘 말하는지도 모르고 그저 논문을 논거랍시고 들고오신 그 쪽분의 행동은 뭔가요?
6949
2016-06-05 22:53:10
0
지금 가져온 본문만 보더라도 제 주장하고 어디가 다른지 모르겠다는 말씀이 무엇인지 모르시겠습니까? 진심으로요?
6948
2016-06-05 22:52:45
0
답글을 다시는 사이에 말씀을 이어주셨는데 애초부터 반론을 하실거라면 좀 제대로 반론을 하시는게 어떻습니까? 허수아비 치기도 아니고 논점 돌리기 마냥 지금 제 주장에 어디가 어떻게 잘못되었다고 말씀하시는 것 중에 명확하게 바른게 있습니까? 하다못해 지금 답글에 언급한 주장에 대한 재 반론이 있습니까? 그저 논증에 대한 집요한 물어뜯음 그 하나만 존재하며 당장 제시할수 있는 전문가들에 대한 본인의 무지를 바탕으로 하는 무시만이 존재할뿐이지요.
6947
2016-06-05 22:51:09
0
그러니까 당장 하나만 언급해보자면 제 주장을 읽어보시고 가져오신 논문을 읽어보세요, 대체 반론한답시고 들고오신 논문들이 제 주장의 어디를 반론한다는 겁니까? 그냥 들고와서 밑줄이나 신나게치면 그만일까요? 뭐 반론하는 내용이 있어야 그 논문이 잘못되었다고 이야기나 하지요,
또한 일빠몰이야 명확하게 사실이 아닌 주장을 하고 있었으나 지금 권위에 의한 논증을 하고 계신것이 사실 아닌가요? 어디에 있어 지금 제 답글에 대한 재 반론이 있으며 본문에 있어 제 주장에 대한 반론이 존재하는 겁니까? 조롱과 비하빼고 무엇이 제 주장이 잘못되었음을 이야기 하고 있나요?
또한 일빠몰이야 명확하게 사실이 아닌 주장을 하고 있었으나 지금 권위에 의한 논증을 하고 계신것이 사실 아닌가요? 어디에 있어 지금 제 답글에 대한 재 반론이 있으며 본문에 있어 제 주장에 대한 반론이 존재하는 겁니까? 조롱과 비하빼고 무엇이 제 주장이 잘못되었음을 이야기 하고 있나요?
6946
2016-06-05 22:44:48
0
아 그러니까 반론이나 해보세요, 지금 본인 입장만 되풀이 하는게 어째서 반론인데요? 남보고 궤변이니 어쩌니 하시면서 정작 본인은 주관적인 역사관에 따라 타인을 비판하는게 그게 반론입니까? 지금 하신 말씀은 고스란히 돌려드릴수 밖에 없어요, 타인의 주장이 틀리다고 하실것 같으면 뭐가 틀린지를 이야기 하셔야지요.
6945
2016-06-05 22:43:37
0
피해자 코스프레 운운하시고 계십니다만 해당 주장은 제 입장에서는 이미 제대로 생각을 안했다느니 타인의 주장을 궤변이니 뭐니 하면서 깎아 내릴때부터 신뢰성이 없다고 보여지는군요, 또한 같은 내용을 반복한다고 하시나 실질적으로 본문을 가져오시며 어떠한 반론을 하셨습니까? 지금 답글에서 언급한 바와 같이 오히려 해당 사실에 대한 일부 부분이 무지와 조롱으로 일관하시는 바 제대로 언급이나 하시고 논문이니 뭐니 물고 늘어지시는게 어떻습니까?
당장 Samuel Eliot Morison이나 Charles D. Pettibone 같은 이나 A.J. Barker의 휴맨 카인즈 시리즈 등 당장 생각나는 일련의 저술들만 보더라도 제 주장이 잘못된게 아닌 걸 이야기 하는데 뭘 반론이라고 하시는겁니까? 권위에 따른 논증이 씨알이라도 먹힐수 있다고 보시나요? 그게 국정교과서나 뉴라이트의 그 것과 뭐가 다른데요?
끝으로 어디에서 미국의 주장을 폄하하고 외면하였는지 좀 제시하시지요, 분명하게 미일간에 서로 다른 시각차를 언급한바 그러한것을 일본에 대한 부정적 시각으로 무시할수 있다고 보십니까? 그게 객관적인 역사인가요?
당장 Samuel Eliot Morison이나 Charles D. Pettibone 같은 이나 A.J. Barker의 휴맨 카인즈 시리즈 등 당장 생각나는 일련의 저술들만 보더라도 제 주장이 잘못된게 아닌 걸 이야기 하는데 뭘 반론이라고 하시는겁니까? 권위에 따른 논증이 씨알이라도 먹힐수 있다고 보시나요? 그게 국정교과서나 뉴라이트의 그 것과 뭐가 다른데요?
끝으로 어디에서 미국의 주장을 폄하하고 외면하였는지 좀 제시하시지요, 분명하게 미일간에 서로 다른 시각차를 언급한바 그러한것을 일본에 대한 부정적 시각으로 무시할수 있다고 보십니까? 그게 객관적인 역사인가요?
6944
2016-06-05 22:34:02
0
이게 어째서 일본에 대한 옹호가 되는 겁니까? 일본에 대한 부정적 시각이 들어가야 객관적인 역사이고 괘변이 아닌 주장이 되는건가요? 어째서요? 그 당시의 현실을 논하고자 함에 있어 왜 부정적 시각에서 기술해야 하는겁니까?