[새창]

팔굉일우가 무슨 볼트모트도 아니고 ㅋㅋㅋㅋ 으아 진짜 초성체 터져나오네요, 살다살다 별 정신승리를 다봅니다, 누가 알면 일본을 물고 빨고 아주 쉴드를 못쳐 안달인줄 알겠어요.

7002 2016-06-06 18:59:49 5/4

[새창]

별 거지같은 글 다보겠네요, 일본이면 부들거리면서 까내려야 참 역사라고 주장하는 댁의 병신같은 망상속에서는 그게 참일지 모르겠습니다만 보통 역사라는건 중립적인 이야기이지요, 조선군이라는 명칭이 붙었고 그렇게 쓰였으니 조선군이라고 불리는 거고 일본의 입장에서 이러이러한 주장이 있었고 어떠한 시각을 견지하고 있었다는게 넷우익의 개소리는 아닙니다, 아 물론 답없는 국뽕으로 처 물든 댁의 머리속 망상은 모르겠지만 말이지요.

7001 2016-06-06 16:21:22 5

오버워치를 공짜로 하고픈 초딩들 [새창]

지금도 힐러에게 엄마 아빠 안부 묻는 분들은 종종 계십니다.

7000 2016-06-06 16:19:33 0

래몬님의 석유 태평양전쟁의 일본국가존립 생존에 불가피했다는데에 대한 반론 [새창]

답글을 다는 사이에 말씀을 이어주셔서 이것 까지만 적고 가보자면 그게 왜 주관적이고 편협적인 시각입니까? 단순히 일본의 입장에서는 이러했다 라는 기술이 일본을 옹호하고 정당성을 부여하는 것이라면 범죄 분석을 행하는 프로파일러는 가해자들을 옹호하고 그 들의 범죄에 정당성을 부여하는 직업인가보지요?

6999 2016-06-06 16:17:22 0

래몬님의 석유 태평양전쟁의 일본국가존립 생존에 불가피했다는데에 대한 반론 [새창]

개략적으로 언급드리자면 상기와 같은 이유이고 더 이야기 할것도 말것도 없어 앞서 말씀드린바와 같이 비 생산적인 일이라 답글을 접겠습니다만 요약하자면 그거죠, 그냥 있는데로 역사를 보는거에요, 팔굉일우를 기치로 만주 사변을 일으키고 정변을 일으켜 정권을 손에 쥔 일본은 폭주했지요, 네 그런데 그러한 사실로 말미암아 다른 사실을 부정하고 넘어갈수는 없는거죠, 상기 논문에도 기술되어 있지만 전쟁으로 인한 자원 난은 결국 미국과의 외교적 마찰로 정점에 다다라 국가의 존립을 논하는 상황에 치달았으며 그 들에게 다른 선택지를 주지 않았습니다, 그러한 사실을 전쟁 범죄, 식민지 수탈 등으로 부정하고 단지 확장을 위한 전쟁이었다 라고 얼버무리는건 말 그대로 국정교과서에나 나올법한 일일뿐이고 그러한 사실을 기술하거나 언급하는 것이 일본을 옹호하거나 정당성을 부여하는건 아니라는겁니다, 그에 대한 평가가 어떻든 실제로 미일간에 타협안을 도출하지 못한건 사실이니 말이지요.

6998 2016-06-06 16:13:10 0

래몬님의 석유 태평양전쟁의 일본국가존립 생존에 불가피했다는데에 대한 반론 [새창]

단지 일본의 요구가 부당했고 중일전쟁이 지금의 시각으로 볼때 일말의 정당성도 존재하지 않기에 일본에 모든 업을 씌우고 부정하며 배제하는건 쉽지요, 그런데 그게 역사일까요? 단지 그러한 이유로 일어난 사실들에 대한 기술을 일본을 옹호하고 정당성을 부여한다고 봐야 할까요? 더욱이 양측의 입장을 조명하고 서로간의 시각차를 기술하며 왜 타협안을 도출하지 못하였고 전쟁으로 치달았나 라는 사실을 기술하는게 왜 문제가 될까요? 그러한 까닭에 벌어진 전쟁을 왜 단순하게 확장에 대한 야욕으로 얼버무려야 합니까? 글쎄요, 저는 이렇게 생각합니다, 사실 가저오신 논문이나 상기 링크된 대사님의 블로그도 그렇고 입장은 대동소이합니다만 말 그대로 현실이에요, 지금의 시각으로 볼때 제 생각을 기술하자면 일본은 해서는 안될 선택을 했고 넘어서는 안되는 선을 넘었으며 결국 멸망했습니다, 그런데 그러한 사실을 바탕으로 당시의 현실을 부정할 필요는 없어요, 그 당시에 미국과 일본은 서로간의 외교전에 있어 그 내용을 떠나 타협점을 도출해내지 못하였고 그 이유를 어느 한 국가의 요구를 문제 삼을 이유는 없습니다, 단지 미국과 일본의 상호 이익이 충돌한 것이 전부인데 왜 일본에만 문제를 가져다 부정을 해야할까요?

6997 2016-06-06 16:08:24 0

래몬님의 석유 태평양전쟁의 일본국가존립 생존에 불가피했다는데에 대한 반론 [새창]

했던 대답을 다시 드려야 하나 이미 드리기는 했는데 뭐 잠깐 고민이 들기는 합니다, 솔직히 이 답없는 이야기를 얼마나 더 해야 할지도 모르겠고 말이지요, 당장 본인이 제시한 논거가 본인의 주장을 부정한다는 사실조차 파악하지 못하며 그 논거가 제 주장과 대동소이하다는 사실 조차 이해하지 못하시니 어떻게 답변드려야 하나 애매하고 말입니다,

아무튼 마지막으로 답변을 개략적으로나마 기술을 해보자면 일본의 입장에서 중일전쟁은 정당성이 있는 전쟁입니다, 물론 미국과 일본은 시각차가 분명하지요, 미국은 중국의 주권을 인정하는 바탕 위에 자국의 시장으로 판단하는 반면 일본은 중국을 자국의 식민지로 삼고자 하였습니다, 그러한 배경에 여러 이유가 있고 또 그 것들이 부당하다는 사실은 충분히 입증 가능하며 입증된 사실이나 어찌되었건 일본은 중일 전쟁에 대하여 나름의 정당성을 가지고 임했습니다, 네 그게 전부에요, 제가 중일 전쟁을 조명하는 혹은 판단하는 어떠한 시각과는 전혀 무관하게 당시에 일본은 나름의 명분과 정당성을 가지고 중일 전쟁을 시작했습니다, 물론 그 것은 어디까지나 당시의 일본에 국한된 문제일뿐 중일전쟁으로 말미암은 남진으로 인한 전쟁의 우려와 전쟁 내내 반복되는 수라장과 같은 전쟁 범죄 등에 대한 여타의 국가들이 가진 시각이 달랐고, 또 중국을 조명하는 시각이 달랐습니다, 그게 전부에요.

6996 2016-06-06 16:03:10 0

래몬님의 석유 태평양전쟁의 일본국가존립 생존에 불가피했다는데에 대한 반론 [새창]

요구 자체가 부당하다는 건 어디까지나 작금의 판단이고 일본을 부정적으로 배제하고자 하는 시각을 가지신 글쓴이님의 주관적 판단에 불과합니다, 객관적으로 볼때 일본은 이러이러한 요구 조건을 내세웠고 그러한 요구 조건이 미국에게는 어떠한 문제로 인하여 받아들여질수 없었으며, 반대로 미국의 요구 조건은 이러햇으나 일본은 어떠한 문제로 인하여 역시 받아들여질수 없었다 라는 사실을 기술한 것은 가져오신 블로그나 해당 헐 노트의 글이나 동일합니다, 그러한 요구조건이 부당했든 아니했든 중요한건 미국의 입장에서 받아들여질수 없는 요구조건이었고 반대도 마찬가지라는 겁니다, 그건 일본을 옹호하고 자시고 하는 것도 아니고 정당성을 부여하는건 더더욱 아니에요,

6995 2016-06-06 16:01:08 0

래몬님의 석유 태평양전쟁의 일본국가존립 생존에 불가피했다는데에 대한 반론 [새창]

생때는 지금 글쓴이님께서 내리시는 예컨데 글쓴이님의 표현을 빌자면 다분히 주관적인 판단이고요, 그 요구조건을 일본의 입장에서는 매우 당연한 요구 조건입니다, 그러한 요구 조건이 미국의 입장에서는 받아들여질수 없었고 반대로 미국의 요구 조건 역시 일본에서는 받아들일수 없는 문제이기에 그러한 타협안이 도출되지 못한바 그러한 양측의 요구 조건 및 시각, 입장 등 당시의 배경을 기술한바 있습니다, 그러한 요구 조건이 무엇인지 제게 반문하신다는것은 해당 글을 읽지 않으셨다는 말씀하고 같아요.

6994 2016-06-06 15:54:00 0

래몬님의 석유 태평양전쟁의 일본국가존립 생존에 불가피했다는데에 대한 반론 [새창]

계속 정리한 글을 가지고 우기시고 계신건 글쓴이 님이시지요, 일본의 부정적인 행동을 문제삼아 가져오신 블로그나 심지어는 본인의 논거로 제시한 논문에 이르기까지 기술된 객관적 사실을 부정하시며 생각없고 주관적인 역사로 모심과 동시에 일본을 옹호하고 그 들에게 정당성을 부여한다는 말씀을 하고 계시지요, 지난 글에서 이런 논조의 말씀을 하셨습니다, 인터넷, 책 등 가져오기 쉬운 자료들만 보더라도 제 주장은 틀렸다고 말이지요, 그런데 그 자료들이 지금 무슨 이야기를 하고 있을까요? 네 제 주장을 논증하고 있지요, 그렇다면 여기에서 우기는 건 누구일까요?

두번째로 양측의 시각차가 좁혀지지 않은 이유에 대하여 이미 해당 블로그, 가져오신 논문, 제 주장등에 있어 어떻게 기술되어 있길래 제게 반문하시는지 여쭈어보았지요, 네 그래서요? 그게 어떠한 빚이라고 생각하시는 겁니까? 그것 처럼 제 주장의 모순된 문제점을 기술하고 지적하시면 그만입니다, 그러한 입증의 책임을 왜 제게 전가하시는지요? 위에서도 줄기차게 했던 이야기를 반복할것을 요구하시는데 그게 문제라면 문제인 이유를 기술하고 반론하시면 됩니다, 제게 입증할 책임을 전가하실게 아니라 말이지요.

6993 2016-06-06 15:44:49 0

래몬님의 석유 태평양전쟁의 일본국가존립 생존에 불가피했다는데에 대한 반론 [새창]

모순된 소리를 지적하고 싶으시면 본인께서 제 주장을 정리하여 그 문제에 대하여 지적하면 그만입니다, 딴소리는 지금 같이 논점 흐리기에 주안점을 둔 그 현실에 있지요,

6992 2016-06-06 15:41:01 0

래몬님의 석유 태평양전쟁의 일본국가존립 생존에 불가피했다는데에 대한 반론 [새창]

답글 다는 사이에 말씀을 이어주셨는데 두리뭉실은 무슨 엉뚱한 이야기나 하지 마세요,

6991 2016-06-06 15:40:45 0

래몬님의 석유 태평양전쟁의 일본국가존립 생존에 불가피했다는데에 대한 반론 [새창]

네 했던 이야기이고 핵심적인 이야기인데 왜 다시 단순 명료하게 요약해서 설명을 드려야 하냐니까요? 지금까지 이야기 한걸 뒤집고 다시 이야기 하자는 겁니까? 아니면 무엇때문에 지금 글쓴이 님께 줄기차게 설명드렸고 또 대동소이하게 기술되어 확인 가능했던 그 핵심적인 내용들을 다시 설명을 드려야 하는건가요?

6989 2016-06-06 15:37:22 0

래몬님의 석유 태평양전쟁의 일본국가존립 생존에 불가피했다는데에 대한 반론 [새창]

심지어는 제 주장이 틀렸다고 밑줄까지 쳐가며 발췌하신 윗 답글의 발췌본이나 상기 답글에도 언급되어 있는바 왜 그 걸 다시금 반복해야 할까요?