연명상소안과 그 수정에 관하여 [새창]

위에서 질문한거나 답하시고 질문하시는게 어떻겠습니까? 앞서 본인께서도 그러셨잖아요, 내 질문에 답 안하면 답변 못해준다고 말입니다.

대체 해방 전에 이병도 교수가 무슨 식민사학적 업적을 남겼습니까? 해방 후에는 또 뭐가 있지요?

4422 2015-06-10 20:22:58 0

연명상소안과 그 수정에 관하여 [새창]

국사 대관을 가져오셨는데, 그럼 더 말이 안되는데요?

단군은 즉 이 천왕의 아들이라하여 천왕을 봉사하던 고조선 사회의 제주祭主요 군장이었던 것이다. 고조선뿐만 아니라 신정시대 - 즉 제정일치시대의 모든 군장이 다 그러한 관념과 직책을 가져 제주는 의례히 군장의 직을 겸임하고 군장은 또 의례히 제주의 직을 겸하였던 것이다. (중략) 하여튼 나 역시 이를 고유명사로 보는 이보다 어떤 존칭, 존호로 해석하는 것이 좋다고 생각된다. (p26)

환웅천왕이 강하하였다는 신단수하는 즉 신역神域이요 제단이요 그 주위는 한 도시였던 것이다. 그러므로 이를 신시라 한 것이다.(중략) 요컨대 환웅은 고조선의 시조신인 동시에 국인의 생명, 재산 선악, 길흉을 맡은 남성의 수호신이니 후세의 소위 [산왕당山王堂](산신당) [선왕당仙王堂] 내지 [성황당城隍堂](중국의 성황신명을 음상사音相似에 의하여 차용한 것)이라 하는 것은 다 이러한 천왕을 위하던 [천왕당天王堂]의 전칭傳稱이라고볼 수 있다. (pp25-26)

네 단군 왕검을 현실로 이끌어 내셨는데 이건 뭐라고 하실겁니까?

4420 2015-06-10 20:17:06 0

연명상소안과 그 수정에 관하여 [새창]

진짜 이거 뭐 앞서 언급하신 트롤링을 옹호하신 논지의 말이 틀린 것만은 아니네요, 지금 유사 역사학 측의 논거를 토씨 하나 틀리지 않고 고스란히 가져오고 계시지 않습니까.

4419 2015-06-10 20:13:42 0

연명상소안과 그 수정에 관하여 [새창]

그러니까 해방 전에 이병도 교수가 무슨 식민사학적 업적을 남겼습니까? 조선사요? 그거 단순한 사료 모음집인데요? 사가의 주장이 가미된게 아닙니다.

뭔가 착각하시는데 범례의 가장 앞에서 부터 본권은 신라통일 이전 즉 무진 신라 문무왕 8년에 이르는 사료이다 라고 하고 있습니다.

4418 2015-06-10 20:08:30 0

연명상소안과 그 수정에 관하여 [새창]

네 친일파입니다, 이건 부정할수 없는 노릇입니다, 그런데 이병도의 식민사학적 업적이 뭐가 있지요? 이병도의 식민사학적인 학문적 성과가 뭐가 있습니까? 뭐가 있어야 식민 사학자라고 할것 아닙니까? 그런데 뭐가 있지요? 친일파니까 식민 사학자 다? 그럼 찰스 다윈은 왜 종교를 믿었는데 진화론자입니까? 창조론자일뿐이지

4417 2015-06-10 20:01:12 0

연명상소안과 그 수정에 관하여 [새창]

그리고 유사 역사학 측에서 제시하는 그 식민 사학의 정의는 위에서 이미 제시해 드렸고, 식민 사학의 정의가 왜 필요한지 참 알수가 없네요, 말바꾸기요? 대체 뭘 가지고 말 바꾸기를 할지 모르겠네요? 우리가 뭘 말하고 있지요? 네 유사 역사학 측에서 말하는 이병도 교수의 식민 사학자 라는 주장이 벌이는 트롤링이지요?

식민 사학의 정의나 배경이 아니라 말입니다, 제발 왜 이병도 교수가 식민 사학자 일수도 있다고 보시는 지 좀 말씀해주시지요? 그게 아니라면 지금 트롤링을 옹호하시는 것인데, 왜 옹호를 하시는지를 말씀해주시고 말입니다.

4416 2015-06-10 19:58:30 0

연명상소안과 그 수정에 관하여 [새창]

하 이제는 그냥 녹음기를 트신다고 봐야 하겠군요, 몇번을 말씀드립니까, 저는 공지의 주장에 동조하는 사람이고, 우리의 토론은 이병도 교수가 식민 사학자 라는 유사역사학 측의 주장을 배척하기 위한 공지에 대한 이견을 제시한 해가람님으로 부터 비릇된바 무엇보다 해가람님의 주장과 논지가 필요하겠지요, 제 주장이 아니라 말입니다.

4415 2015-06-10 19:43:24 0

연명상소안과 그 수정에 관하여 [새창]

하아...진짜 그냥 토론 하기 싫으신거죠? 그렇게 받아들여도 되겠습니까? 지금 우리가 뭘 말하는지도 모르고 본인의 주장도 감춰두시면서 뭘 말하시고 싶으시다는 것인지요?

4414 2015-06-10 19:25:09 0

연명상소안과 그 수정에 관하여 [새창]

이병도 교수가 식민 사학적인 학문적 성과를 이루어 냈다는 논거가 제시된다면 그 누구도 이병도 교수의 식민 사학적인 문제를 부정하지 못할 것입니다만은 그 것이 언제 어떻게 제시되었습니까? 또한 이 주장을 바탕으로 벌어지는 유사 역사학 측의 행동이 온건하게 수긍하고 끝났습니까? 트롤링으로 매듭지어졌습니까? 지금 문제에 대한 인식도 파악도 무엇도 없이 무조건 적으로 이견을 제시하시니 이야기가 어떻게 흐르고 있습니까?

4413 2015-06-10 19:23:30 0

연명상소안과 그 수정에 관하여 [새창]

몇번을 말씀드려요, 제 주장은 이 공지 그러니까 가이드라인에 동조한다니까요? 네? 제말 본인 할말만 하지 마시고 답글을 좀 읽어보세요.

그리고 전혀 논지를 이해를 못하시네요, 지금 이병도 교수가 식민 사학자 라는 주장을 골조로 하여 벌어지는 유사 역사학에서 벌이는 일련의 트롤링이 문제라니까요? 지금 트롤링을 용납하시고 또한 옹호하신다는 겁니까?

4412 2015-06-10 19:07:53 0

연명상소안과 그 수정에 관하여 [새창]

지금 애시당초 공지를 전혀 이해를 못하셨다는 것을 말씀하셨는데, 공지나 연명상소안에서 공론에 올리는 것은 식민 사학이 아니라 유사 역사학 측에서 식민 사학을 골자로 하여 벌이고 있는 일련의 트롤링입니다.

논지를 갖추어 식민 사학을 말하는데 누가 뭐라고 합니까?

4411 2015-06-10 19:03:36 1

종결) 상소문의 '이병도를 식민사학자로 비난하는 것'에 대해서 [새창]

왜 공지에 이견을 가지게 되었는가 그러니까 말씀하신 것 처럼 이병도가 식민 사학자일수도 있다는 주장은 무엇에 근거하는지 지속적으로 질문을 드리고 있습니다만 이를 무시하고 계속 하여 토론에 무관한 제가 생각하는 식민 사학의 정의가 무엇인지 되물으시는 것을 보면 참 글쓴이 님의 주장에 일견 신뢰를 가질수 밖에 없네요.

4410 2015-06-10 19:01:35 0

연명상소안과 그 수정에 관하여 [새창]

몇 번을 말씀드립니까, 네 ? 지금 저는 공지에서 말하는 유사 역사학의 이병도는 식민 사학자 라는 주장을 골자로 하는 트롤링에 대하여 이견이 없다는 말입니다, 논거도 무엇도 없이 사상누각에 위치한 그 이병도는 식민 사학자 라는 주장이 문제라고 본다니까요?

식민 사학의 정의에 따라 이병도 교수가 식민 사학자 일수 있다고 하시는데 앞서도 질문 드렸고 또 누차 질문 드렸지만 이유가 뭔가요? 아니 지금 공지에 반대를 하시면서 정작 본인의 주장은 싸매두고 논점 이탈을 하시는데, 대체 뭘 근거로 이병도는 식민 사학자 일수도 있다고 생각하십니까?