9711
2016-05-23 01:29:19
2
작성자님의 기분이 어떨지는 이해가 되고 공감은 됩니다. 하지만 그 지원의 방향성도 좀 알려줬으면 좋겠다는 생각이 들거든요. 막상 정부가 지원을 한 다 하더라도 어떠한 방향을 지원해야 할 지...... 그리고 성과가 안 나더라도 지원을 계속해야 할 지 등등요.
9710
2016-05-23 01:21:03
0
물론 제가 하는 말은 지나친 일반화 일 것 입니다. 그렇지 않고 원리와 상식을 가진 사람들이 더 많겠죠. 하지만 최근 경제게시판에 있었던 베오베의 글과 제가 캡쳐했던 자료에 일어났던 무의미한 닥반 및 쌩뚱맞은 추천을 한 사람들은 논리와 상식이 결여되어 있음이 분명할 겁니다.
9709
2016-05-23 01:19:35
1
결국 국민에 맞는 수준의 정부를 가지고 있는 셈이 되겠지만..... 문제는 그 정부를 까는 사람들의 수준도 별 반 다를바가 없다는게 문제겠죠. 사실 다가오는 지표들로 헬조선이 그렇게 느껴지지 않았는데 전 오히려 이러한 사람들을 보고 진짜 이나라가 헬조선이라는걸 느꼇습니다. 이성과 기본적인 상식이 있어야죠.
9708
2016-05-23 01:16:08
1
그렇군요. 113만명의 대다수가 보급병이었단 말은 없네요.
9707
2016-05-23 01:12:01
2
심증 물증 다 없지만 중국이 개판이었다 해서 백제가 중국을 무력으로 칠 군사적 역량, 그리고 그 이유가 있었겠느냐 라는것은 엄연히 별도입니다. 기록과 추정되는 백제의 국력의 밸런스가 너무나도 안 맞다는게 문제입니다. 실질적으로 현 사학계에선 폐기된거나 다름없는 설이에요. 백제는 야마토 등 일본의 주요 세력 조차 완전히 정복하여 복속시키지 않았는데 하물며 대륙을 직접적으로 지배햿을까요? 절대 직접지배는 아닙니다. 직접지배를 했다면 통일중국과의 중대한 분쟁이 있었어야죠.
9706
2016-05-23 01:02:32
16
번역도 결국 원안이 있어야 하는거기에 두 사람의 쾌거지 역자의 쾌거라고 하는 건 아닌 것 같습니다. 다만 공동수상을 계기로 번역자에 대한 대우가 나아졌으면 좋겠네요. 번역은 제2의 창작입니다.
9705
2016-05-23 01:01:19
10
그런데 문화의 지원이라는 게 지원 자체가 또하나의 정부 규제가 될 수 있다는 것, 그리고 정부가 만약 지원을 한 다면 성과가 나오는 쪽을 우선으로 지원할 수 밖에 없다는 건 정부지원의 딜레마 입니다. 그리고 결정적으로 문학 등 1차 창작 컨텐츠가 발달한 나라들이 정부지원으로 그러한 것이 풍족하게 이루어진 것도 아니라는 것도 문제일 것입니다.
9704
2016-05-23 00:55:47
0
이건 국민연금에 대한 관심과 지식도가 문제가 아니라 기본적인 자료 해석에 관한 근본적인 문제입니다.
9703
2016-05-23 00:53:22
0
답답하네요. DB 전수 분석을 바탕으로 한 통계자료가 떡 하니 있는데 믿고 안 믿고가 어떻게 개인의 영역인가요? 국민연금통계가 무슨 종교에요? 믿고 안 믿고 하게요. 무슨 확정되지 않은 진리를 검증하는 것도 아니고, 불입액을 제외한 모든 정보가 나온 사람의 자료를 그따구로 판단할 수 있냐는 거에요. 증명하고 말 것도 없어요. 당연히 구라인 거에요. 그래서 그 구라쟁이가 그 조사가 전수조사 한 게 아니라 표본조사 한 거라고 말도 안되는 구라로 우기기를 시전한 거구요. 이정도면 거의 벽창호 아닌가요?
9702
2016-05-23 00:42:27
0
경제 이전에 기본적인 논리와 상식이 결여되어 있습니다. 단순한 사실 지적에도 자기 보기에 좋으면 추천주고 아니면 반대주는 거....... 좀 어이없네요.
9701
2016-05-23 00:41:10
0
그리고 광역저격성 글을 쓰는데는 이유가 있습니다. 관련 리플들 보세요. 단순히 사실을 지적했음에도 불구하고 반대가 달렸으며(정작 작성자는 지적을 수용....) 근거와 추측이 난무한 리플들은 추천을 받았죠. 이게 정상적인 게시판의 상황인가요? 경유에 대해 세금 올려야 된다는 측은 환경부고 반대하는 쪽은 기재부 입니다. 상식적으로 친경제적으로 접근하는 박근혜가 이 정책을 무작정 찬성할 리가 없겠죠. 이건 뇌가 제대로 기능만 한다면 상식적으로 알 수 있는 건데 현 정부는 무조건 세금올리는 정부라 가정하고 비난을 하고 들어갑니다. 정상적인 상황은 분명 아니죠. 이러한 케이스는 전문가고 일반인이고 그딴 변명은 통하지 않습니다.
9700
2016-05-23 00:35:55
0
전문가인 척 하는 사람보다 불확실 하거나 경제적인 관점 복지적인 관점 양면으로도 도저히 받아들여질 수 없는 주장을 정설이고 진실인냥 확답하는 사람들 은근히 많은 것은 사실입니다. 그리고 그러한 의견들은 대개 오유의 성향에 부합하는 의견들이지요. 반대의견을 제시하면 그냥 닥반하고 봅니다.
9699
2016-05-23 00:33:19
0
즉 당시 님의 리플을 봤을 때 일부러 알면서 저러는 건지 정말 기본적인 독해능력이 떨어지는 것이 의심했었습니다. 하지만 지금 쓰신 글을 보니 그러했다기 보다 그냥 제가 올린 자료들을 꼼꼼하게 살펴보지 않은 탓에 그러한 발언을 한 것이겠죠. 그 때의 발언이 조금 과격하긴 했습니다. 이것만큼은 죄송하다고 생각하빈다.
9698
2016-05-23 00:30:40
0
법 개정 이후 수익률은 낮아지는 추세로 되었지만 납입 상한선 금액은 지속적으로 올라갔습니다. 즉, 연금 수령액의 자체는 법개정과 별도로 법 개정 이후의 사람들이 금액으로만 따지면 더 많은 금액을 수령할 수 있는 조건이 된다는 겁니다. 하지만 수익률이 라는 것이 지금으로 부터 약 30년 이후 최종적으로 50%에서 40%로 정착시기켔다는 것 인데 이 정도의 증감으로는 현 최고 납입자와 그 구라쟁이의 갭이 설명되는 것이 아니죠.
9697
2016-05-23 00:27:13
0
국민연금 관련해서는 제가 제시한 자료를 다 보시면 아시겠지만 월 220만원 드립은 도저히 있을 수 없는 구라였죠. 애초에 제가 캡쳐한 자료만 봐도 어떠한 의문을 제시할 수 없는 문제였습니다. 통계의 해석이고 뭐고 간에 최고연금수령자에 대한 것은 현재 살아있는 사람 중 전수조사를 바탕으로 한 것이니까요. 국가가 그러한 통계에 구라 잘못쳤다가 손모가지 날아가기 십상이라는 거 작성자 님도 당연히 알고 있는 사항일테니까요. 저는 애초에 제 글을 읽고도 월 220만원 수령하는 사람 자체가 존재할 수 도 있다고 생각한 그 자체부터 님을 어이없게 봤습니다. 믿고 말고가 아니라 이건 주어진 자료만 봐도 충분히 유추할 수 있는 내용 아닌가요?