왜 제가 틀리지도 않은걸로 모욕적 언사까지 들어야 할까요? [새창]

그쪽이 먼저 무시하는 듯한 태도로 일관하지 않으셨나요? 솔직히 동등한 토론자로써 대우한다는 느낌이 아니라 계속 무언가 가르치려고 하셨습니다. 진짜 백번 양보해서 그쪽이 쓴 글에서 하나라도 배운게 있다면 이런 마음은 들지 않았을 겁니다.

근데 시종일관 이건 아냐 저건 이해했냐? 라는 이상한 주변 잡소리만 하신건 그쪽 아닌가요? 충돌시간이 길고 안길고의 문제가 아닙니다.

학문적으로 충돌시간 0초인 것과 탄성충돌이 동치냐고 물은것이지 이것이 현실적으로 가능한지 불가능한지를 따지는 논의가 애초에 아니었어요.

겁나게 이상적으로 보면 충돌시간이 0초면서 무한대의 힘이 작용하는 강체의 충돌에서 탄성충돌이지만

적절하게 탄성체에서도 탄성충돌로 이해 될 수 있다고 한 것이면 충돌시간 0초와 탄성충돌이 반드시 따라와야 하는 개념은 아닌걸로 판단이 됩니다.

더더군다나 고등학교 과정에서 중력이 작용하는 천체의 이체 문제에서도 탄성충돌로 가르친다는걸 인식하셨으면 주장하신 0초와 탄성충돌이 꼭 붙어 있는 개념인가에 대해서 본인이 문제점을 좀 인식하셔야 하는게 아닌가 싶습니다만?

674 2018-04-24 10:24:30 0

[새창]

dacoon//
문제에 대해 지적하셔서 댓글을 달아봅니다.(원글의 취지도 문제의 오류와는 전혀 상관 없이 탄성충돌과 충돌시간이 0초가 동치인가에 대한 물음으로 제 논지와는 지금 쓰는 이 글이 다른것을 이해해주시기 바랍니다.)

문제자체는 전 오류가 없다고 생각합니다.

왜냐면 힘-시간 그래프이 형태를 보면 탄성체가 주는 힘의 시간에 따른 그래프와 잘 맞고

충돌 전후에 운동에너지가 보존되는 탄성충돌이라고 언급했기 때문이죠.

물체의 크기는 존재해도 상관이 없습니다. 그건 애초에 고려대상이 아니기도 해서요. 사실 걔들이 전하를 띠고 있어서 충돌을 했는지 그냥 부딪혀서 충돌을 했는지 원인자체에는 아무런 관심이 없습니다. 원격작용의 힘이면 크기가 필요할까요?

673 2018-04-24 10:16:21 0

[새창]

밑에서 두번째 줄
'학문적으로 탄성 충돌과 충돌시간이 0초인 것이 동치인가에 대한 논의만 유의미할 뿐입니다' 로 정정하겠습니다.

672 2018-04-24 10:14:56 0

[새창]

헐레벌레님 밑에글에서 하신 말씀과 차이가 있으시네요.

저는 용수철이든 아니든 탄성충돌이면 충돌시간 0초를 동반하는가에 대한 질문을 던졌고

헐레벌레님은 0초가 아니면 모두 오류다라고 하셨습니다.

지금 현재 아일턴님이 지적하신 부분이 정확히 제가 궁금했던 부분입니다. 헐레벌레님은 강체외 충돌시간 0이상이 되는 모든 충돌을 탄성충돌로 보지 않으셨어요.

이게 현실에 존재하고 안하고는 둘다 실제없는 것이기 때문에 의미 없습니다.

학문적으로 탄성충돌과 충돌시간이 0초인가에 대한 학문적 논의만 유의미할 뿐입니다.

헐레벌레님의 이 답변으로 이때까지 헐레벌레님이 주장하신 것이 상당히 지엽적인 강체에서만 해당되는 상황이라고 갈음해도 될런지요?

671 2018-04-20 12:06:22 0

완전탄성충돌일 때 = 충돌 시간이 0초 [새창]

당연히 백년아닌가요...충격량 공식 보시고 오시면 좋으실듯

670 2018-04-20 01:09:07 0

완전탄성충돌일 때 = 충돌 시간이 0초 [새창]

학교선생 나부랭이라 죄송합니다 시파 탄성충돌때 0초 많이하세요

669 2018-04-20 01:08:26 0

완전탄성충돌일 때 = 충돌 시간이 0초 [새창]

진짜 화나고 답답하다

반발계수 구할때 축 안나눈 실수 하나 했다고 실력 개좆같이 보고 시바 나름 물리공부 했다고 자부하는데 이상한 뻘소리나 듣고 앉았고 존나 자존심 상하네

668 2018-04-20 01:02:42 0

완전탄성충돌일 때 = 충돌 시간이 0초 [새창]

제 문제도 풜펙틀리 엘라스틱 상황입니다!!!!!! 말만 풜펙틀리 엘라스틱 상황이라고 주면 시간이 있든 없든 상관없는데 왜자꾸 시간이 0초라고 주장하세요?? 저 자료도 보고싶은것만 보시나요?

667 2018-04-20 00:58:08 1

완전탄성충돌일 때 = 충돌 시간이 0초 [새창]

내 살다살다 변위에 일차식에비례하는힘이 보존장이 아닌이유가 일차원이라서라는 황당한 변명은 첨 들어봅니다 용수철장을 1차원으로밖에생각못하는 분이시네요

용수철이 중요한문제가 아니라 모든 탄성충돌이 0초의 시간에 순간적으로 일어난다는 주장을 하셔야하는거 아닙니까? 용수철만 해결하시면 끝나나요? 중력장에서의 충돌은 대체 어떻게 설명하시려고 이러십니까?

진짜 누가 누구보고 이해했냐고 다그치는지.... 저 그쪽에게 실력 무시당할정도로 공부 허투루 하지않았습니다

666 2018-04-20 00:51:37 0

완전탄성충돌일 때 = 충돌 시간이 0초 [새창]

누가누구를 이해해야한다고 생각하십니까....

665 2018-04-19 22:51:39 1

완전탄성충돌일 때 = 충돌 시간이 0초 [새창]

용수철이 수축하면서 열을 방출하든말든.... 이론적 상황을 가정하는데 이게 왜 필요한지 도무지 노이해구요....

그렇게 용수철이 현실에 맞지 않다 하시면 다른 얘기를 해볼게요.

천체에서 슬링샷 효과로 가속하는 것은 탄성 충돌이 아닌가요??

http://devphysed.snu.kr/sites/devphysed.snu.kr/files/%EC%A1%B8%EC%97%85%EB%85%BC%EB%AC%B8-%EB%AC%BC%EB%A6%AC%EA%B5%90%EC%9C%A1%EA%B3%BC%EC%9E%A5%EB%AC%B8%ED%98%81.pdf
물리교육학과 졸업논문으로 누가 써놓으신거 올립니다.... 학사학위 논문이지만 이걸 승인한사람이 멍청이는 아니겠지요 뭐 ㅎㅎ계속 탄성충돌이면 0초라고 주장하십시요...

664 2018-04-19 16:50:31 0

완전탄성충돌일 때 = 충돌 시간이 0초 [새창]

보존력장에 대한 수학적 정의는 curl힘 =0인 필드입니다. 여기서 얘기하는 용수철은 실제 용수철이 아니라 훅의 법칙을 만족하는 경우이고... 당연히 보존력장인데 이를 아니다 하시면 뭐라 드릴 말씀이 없습니다...

실제 용수철을 가지고 이 비유를 드는사람은 아무도 없습니다... 그저 변위의 일차식에 비례하는 힘이라는 것에 대한 간단한 표현이 용수철인것이죠...지금 이론을 얘기하는것이지 실험얘기하는건 아니지 않습니까?

그리고 밑에 말씀하신 글은 꼭읽어 보겠습니다.

충돌시간0인것과 완전탄성충돌이 완전히 동치임을 논란의 여지없이 보여주는 글이면 좋겠습니다

662 2018-04-19 13:52:12 1

완전탄성충돌일 때 = 충돌 시간이 0초 [새창]

-_-... 인신공격을 하면 위에서 내려다보는 사람이 되는 것은 아닙니다.

용수철은 보존력장으로 역학적에너지가 보존되는 시스템입니다. 계속 현실의 이야기를 가지고 오는데 현실의 이야기를 가지고 오면 탄성충돌은 없어야죠... 무슨 엉성한 근사입니까.... 고등학교 물리책만 보더라도 역학적에너지가 보존되는 시스템이라고 배웁니다...

661 2018-04-19 09:43:32 0

완전탄성충돌일 때 = 충돌 시간이 0초 [새창]

명확히 찝어주셔서 감사합니다~!