낙수효과없다고 이야기 하는 분들 계시는데, '낙수효과 존재'합니다. [새창]

참 의미없는 닥반 많네요. ㅋㅋㅋㅋ 국민연금 때도 정보검색도 없이 주워들은 사실로 어설프게 아는 척 하는 사람 많던데 그저 남이 지적하는게 기분 나쁘다고 그냥 반대를 주는 사람들이 있네요. ㅋㅋㅋ 제발 그런 사람들은 자신만의 세계에서 좀 나왔으면.

9620 2016-05-21 20:33:41 0

[새창]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

9619 2016-05-21 18:26:27 1/8

오늘 새벽 차단 사태 전말이 밝혀졌군요 [새창]

무슨 살인사건만 생기면 무조건 알리바이 확인 안 되면 범죄자로 지목해도 되겠네요.

9618 2016-05-21 18:24:22 1/8

오늘 새벽 차단 사태 전말이 밝혀졌군요 [새창]

피장파장의 오류도 아니고 지금 뭐하는 짓이에요? ㅋㅋㅋㅋㅋ

9617 2016-05-21 18:22:54 0/5

낙수효과없다고 이야기 하는 분들 계시는데, '낙수효과 존재'합니다. [새창]

본인이 알고 있는 사실과 다르다면 그 사실을 지적하여 확인하는 토론이나 언쟁을 하면 될 것이고 잘못알았다고 생각하면 누구를 지적할 필요도 없이 알려줘서 고맙다고 끝내면 되는 일입니다. 님과 같은 사람들 뻔하지요. 자기가 몰랐던 걸 실수로 인정하지 않고 몰랐던 이유를 어떻게든 남에게 책임 전가하는 사람들. 직장 내에서 상사라면 무능력한 최악의 상사겠지요. 이런 사람들 여러명 봐왔고 다시는 겪고 싶지 않은데 그와 비슷한 사람을 인터넷에서도 여러 명 보게 될 줄은 생각도 못했네요.

9616 2016-05-21 18:13:55 1/5

낙수효과없다고 이야기 하는 분들 계시는데, '낙수효과 존재'합니다. [새창]

그리고 상식적으로 제대로 사용되지 못 하는 용어가 있다면 이에 대해 수정을 해주면 고맙게 봐야지 뜬금없이 매스컴도 아니고 경제학자를 욕하고 있으니 누가 봐도 어이없지 않아요? 님이 국민연금에 대해 제대로 몰랐던 거 국민연금공단 잘못이라고 생각해요? 홈페이지에 정보 다 있는데?

9615 2016-05-21 18:09:21 0/5

낙수효과없다고 이야기 하는 분들 계시는데, '낙수효과 존재'합니다. [새창]

그리고 미세공정 기술은 친환경측면이 있을 수 있고 위험한 측면 둘 다 있을 수 있는 거겠죠. 하지만 적어도 반도체 공정, 특히 메모리에서는 같은 크기대비 더 큰 저장용량, 더 적은 전기사용이라는 장점이 있기에 친환경 적인 측면이 있을 수 있을 것입니다. 그런데 님이 말하는 그 나노에 대한 것은 충분한 수준의 보충 설명만 하고 납득시키면 되는 것이지요. 게다가 이것은 미디어의 잘못이라고 보기도 뭐합니다. 결국 더 정확하게 알기위해 지식을 탐색하는 것은 대중의 몫이니까요. 무슨 대중이 밥숟갈 일일이 떠먹여줘야 되는 존재입니까?

9614 2016-05-21 18:06:01 0/5

낙수효과없다고 이야기 하는 분들 계시는데, '낙수효과 존재'합니다. [새창]

님의 문제는 매스컴도 아니고 경제학자를 욕했다는 거에서 심하게 문제가 되는 거 아닌가요? 제가 매스컴 욕했으면 아무말도 안했을 겁니다.
뜬금없이 멀쩡한 전문가 집단을 욕했으니 그게 문제가 된 것이죠. 그리고 나노가 무슨 기술용어 입니까? 그냥 10에 마이너스 9승이며, 정확하게 수학용어겠죠. 경제학이나 전자공학, 프로그래밍 관련해서도 마이너스 승수 연산은 심심치 않게 하는데.

9613 2016-05-21 17:59:08 0/5

낙수효과없다고 이야기 하는 분들 계시는데, '낙수효과 존재'합니다. [새창]

솔직히 님 국민연금에 대한 생각 건 만해도 뻔히 보이잖아요? 어제까지만 해도 국민연금의 법 개정전의 수급액이 법 개정 이후의 2배가 넘는다는 것을 믿었었잖아요? 그런데 제가 법 개정 관련한 자료를 보여줬죠. 즉, 국민연금 관리공단은 이에 대해 잘못된 지식을 전파한 적도 없고, 홍보를 안 한 적도 없습니다. 님이 그러한 것을 잘몰 알았던게 님 잘못이에요? 아니면 국민연금공단 잘못이에요? ㅋㅋㅋㅋ 솔직히 합리성이 결여된 생각을 한 님 잘못이라고 생각하거든요?

9612 2016-05-21 17:51:53 1/5

낙수효과없다고 이야기 하는 분들 계시는데, '낙수효과 존재'합니다. [새창]

학자들이 왜 대중에게 용어를 올바르게 이해시켜야 할 의무가 어디있냐는 거에요. 물론 그걸 가르치는 사람은 그래야 겠지만 그건 어디까지나 가르치는 사람들에게 하면 되는 것이지요. 미디어에서 나오는 지식들을 어설프게 수용한 대중들의 잘못이지 그 용어를 멀쩡하게 잘 쓰고 이것이 맞나, 안 맞나 검증하는 학자들이 무슨 잘못이라는 건지요? ㅋㅋㅋㅋ 물론 정보를 잘못 알 고 헛소리 할 순 있습니다. 하지만 그것이 잘못되었다고 언급을 하면 그것에 대한 관점을 수정하고 내 잘못을 반성하면 되는 것이지요. 님의 최대 문제점은 그러한 정보의 잘못된 전달의 책임을 엄한사람에게 돌리고 있다는 것이 문제입니다.

9611 2016-05-21 17:49:07 0/5

낙수효과없다고 이야기 하는 분들 계시는데, '낙수효과 존재'합니다. [새창]

님이 지적하는 문제를 다른학자에게 대입했을 때 그것의 문제가 학자들의 문제점이 아니라는 것은 답이 뻔하게 나올 문제인데 이렇게 억지를 부리시다니...... 애초에 머리속에 뭐가 들어계신 겁니까? 어제는 국민연금 관련해서 검색도 안 해보고 허언증 유저를 옹호하더니......ㅋㅋㅋㅋ 소모적인 논쟁 피하고 싶다 하셧죠? 애초에 소모적인 논쟁을 유발하고 있는 것은 님입니다. 제발 생각 좀 하고, 검색을 좀 하고서 글을 쓰세요. 국민연금 관련 댓글에서 헛소리를 하니 다른 글도 신뢰가 전혀 안가네요. ㅋ

9610 2016-05-21 17:44:52 1/5

낙수효과없다고 이야기 하는 분들 계시는데, '낙수효과 존재'합니다. [새창]

경제정책을 경제학자한테 맡겨요......? 이건 또 무슨 개소리 입니까......? 경제학자들이 정책에 조언을 해 줄 수 있어도 정책을 계획하고 입안하는 것은 실무자 입니다. 물론 장관급의 임명직이나, 4급 공무원등 민간 전문가 들 중 경제학자들도 있겠죠. 어제 연금건도 그렇고 왜 자꾸 근거없는 헛소리를 하시는 겁니까? 그리고 님의 문제점은 용어에 대한 오해가 있어서 설명을 하면 그것을 이해하고 넘어가면 될 일이지 일반인들이 이해하는 건 이런데 그거 틀렸다고 해봐야 씨알도 안 먹힌다고 하는게 말이나 되는 얘긴가요? ㅋㅋㅋㅋ 애초에 말이 안 되잖아요? 말 그대로 생떼부리는 겁니다. 님이 아는 화학용어가 일반인들에게 다른 의미로 쓰여서 씨알도 안 먹힌다면 그것은 님 잘못이겠네요? ㅋㅋㅋㅋ

9609 2016-05-21 17:39:31 4/26

오늘 새벽 차단 사태 전말이 밝혀졌군요 [새창]

그 분탕유저들이 일베란 증거 있나요? 게시물만 봐서 모르겠는데요?

9608 2016-05-21 17:31:02 1/4

낙수효과없다고 이야기 하는 분들 계시는데, '낙수효과 존재'합니다. [새창]

그리고 낙수 효과 / 낙수 이론 관련해서 문제점은 낙수 효과 하나만 믿고 경제정책을 입안한 정책자들의 문제이지 경제학자들의 문제도 아니에요. 그 이론이 문제가 아니라는 겁니다.

9607 2016-05-21 17:28:24 1/4

낙수효과없다고 이야기 하는 분들 계시는데, '낙수효과 존재'합니다. [새창]

왜 구체적으로 존재하고 규정된 용어를 일반인들의 눈높이에 맞춰야 하는 건지 얘기해 주시겠어요? ㅋㅋㅋㅋ 게다가 낙수 효과 낙수 이론은 접하기 어려운 지식도 아니고 인터넷 검색만 해도 얻을 수 있는 지식이죠. 오히려 님과 같이 일반인 드립치며 최소한의 지식에 대해 검색도 안 하고 자기 머리만의 어설픈 지식으로 그딴식으로 비판하는 게 문제입니다. 제가 국민연금 관련해서도 아래 글에 이 문제 지적하지 않았나요? 님도 제발 무슨 말을 하기전에 검색이라도 좀 해보고 하세요. 자기합리화는 무식한 거 보다 더 나쁜겁니다.