886
2017-09-21 17:17:20
0
L씨가 명예회장이고 C씨가 이사회 이사로 있는 봉사단체가 하나 있긴해요. 둘다 mb지지선언 리스트에 올랐다가 부인하기도 했는데.. ^^;;
885
2017-09-20 17:57:24
1
이게 2013년 타당성 조사에서 부품교체하고 개량하면 2030년까지 사용하려고 했는데..
작년 국방연구원에서 개량사업을 하더라도 4-8년정도로 장기 운용을 보장할 수없다.
결론이 나왔습니다. 이때 로트번호도 확인하고 결론냈겠죠..
(이거 님에게 3번째 말해요)
작년 국방연구원에서 개량사업을 하더라도 4-8년정도로 장기 운용을 보장할 수없다.
결론이 나왔습니다. 이때 로트번호도 확인하고 결론냈겠죠..
(이거 님에게 3번째 말해요)
884
2017-09-20 17:52:33
1
님이 일관성이 없잖아요.
제가 한면만 보고 말씀드리는게 아니고요..
2천억 짜리이니 못써도 부품만 빼서 써도 이득이라고 했다가.
개량사업 끝난게 아닌게 팩트라고 했다가..
개량은 없고 이젠 15년 쓴다는게 팩트인가요.
님이야말로 팩트 팩트 하시는데..
님이 주장하신 거 다 추측일 뿐 아닌가요?
883
2017-09-20 17:42:18
1
제가 말하는 팩트는 이거에요.
40년 쓴 걸 3,100억 넘게 돈 쏟아서
4년 쓰느니..
4천억이든 5천억이든
6천억이든 최신형 새거 사서
45년 쓰는게 낫지
치졸하다고요??
합리적인 거지..
이거 최신형 신품 사려면 2천억이 드는게 아니라면..
돈보태서 최신 옵션 탑재된 새거 사는게 맞는 거지..
님이 이유가 없다는.. 말씀 계속 드리는 겁니다.
그때 말했는데
알면서 계속 반복해서 사람들 현혹하는게
비겁하고 치졸하다고 생각합니다.
882
2017-09-20 17:33:02
1
성능 개량 비용 2,324억에 58억 x 14대 해서 부대창설비용 따위 다 빼고 헬기값만 3100억이라니깐요..
그런데 45년쓴거 써봤자 4년 더 쓴다고
<국방연구원>에서 결론 나오니까..
국.방.부에서 사업접은거지.
그런데 45년쓴거 써봤자 4년 더 쓴다고
<국방연구원>에서 결론 나오니까..
국.방.부에서 사업접은거지.
881
2017-09-20 17:30:49
1
이 사업이 58억 별개로 성능개선이라고..
고쳐쓰는 거라고 계속 말씀드렸는데..
166 x 14 = 2324억이에요...
한국국방연구원(KIDA)가 지난 해 7월 실시한 사업타당성조사에서
대당 166억을 들여 성능개량을 하더라도 기체노후화로 잔여수명을 담보할 수 없는 등
사업타당성이 없다는 결론이란 거 계속 말씀드렸습니다.
고쳐쓰는 거라고 계속 말씀드렸는데..
166 x 14 = 2324억이에요...
한국국방연구원(KIDA)가 지난 해 7월 실시한 사업타당성조사에서
대당 166억을 들여 성능개량을 하더라도 기체노후화로 잔여수명을 담보할 수 없는 등
사업타당성이 없다는 결론이란 거 계속 말씀드렸습니다.
880
2017-09-20 17:28:23
1
하하.. 반박할 팩트가 없는게 아니라.
님이 처음 말씀하신 2천억짜리 58억에 샀으니 괜찮다.
부품만 빼서 써도 이득이다..
그런데 그게 2천억이 아니라. 최근에 최신형을 미군이 350억정도에 인도된 것을..
완전 구형 40년 넘게 쓴 걸.. 58억에 산 것이 쉴드칠 수 없는 거라고 말씀드렸습니다.
이해가 안되시나요?
왜 계속 실드쳐요??
고쳐쓰지 말고 새거 사서 쓰면 안되나요?
새거 사면 예산 낭비란 식으로 말하니..
뭔 말씀을 드려야할지??
님이 처음 말씀하신 2천억짜리 58억에 샀으니 괜찮다.
부품만 빼서 써도 이득이다..
그런데 그게 2천억이 아니라. 최근에 최신형을 미군이 350억정도에 인도된 것을..
완전 구형 40년 넘게 쓴 걸.. 58억에 산 것이 쉴드칠 수 없는 거라고 말씀드렸습니다.
이해가 안되시나요?
왜 계속 실드쳐요??
고쳐쓰지 말고 새거 사서 쓰면 안되나요?
새거 사면 예산 낭비란 식으로 말하니..
뭔 말씀을 드려야할지??
879
2017-09-20 17:22:51
1
미 인도가격보단 물론 비싸겠죠. 시누크 찬양하면서 2천억짜리를 58억에 샀다며 국방부 찬양하고 언론 까기 시작하셨는데..
좀 더 보태서 2천억 가치 무기 몇백억에 사서 40년 넘게 운영해야 맞지 않나요? 4500억 (님이 처음 말씀하신 2대 정도 가격)
아깝다고 말할 필요도 없는 거죠.
그때 설명했던 것 같은데.. 계속 여러 게시판 돌면서 도배하고 반복하시는 이유는 뭔가요?
좀 더 보태서 2천억 가치 무기 몇백억에 사서 40년 넘게 운영해야 맞지 않나요? 4500억 (님이 처음 말씀하신 2대 정도 가격)
아깝다고 말할 필요도 없는 거죠.
그때 설명했던 것 같은데.. 계속 여러 게시판 돌면서 도배하고 반복하시는 이유는 뭔가요?
878
2017-09-20 17:18:51
1
님 전에 2천억이라고 부풀렸다가.... 최신 f형을 미국이 인도받은 금액이 300억대라고 하니까.. 그럴 돈이 어디있냐고 아까워했죠??
877
2017-09-20 17:16:14
1
추가로 들어가야 할 금액이 2324억이에요. 헬기 가격만 3136억이고요... 40년 넘게 쓴 헬기가..
876
2017-09-20 17:04:47
1
성능개량했을 때 담보수명이 최하 4년- 최장 8년 이란게 국방부 결론이에요.
875
2017-09-20 17:02:56
1
전에도 댓글로 말씀드렸는데..
한국국방연구원(KIDA)가 사업타당성조사에서 대당 166억을 들여 성능개량을 하더라도
기체노후화로 잔여수명을 담보할 수 없는 등 사업타당성이 없다는 결론을 내렸어요.
한국국방연구원(KIDA)가 사업타당성조사에서 대당 166억을 들여 성능개량을 하더라도
기체노후화로 잔여수명을 담보할 수 없는 등 사업타당성이 없다는 결론을 내렸어요.