3816
2016-03-14 16:40:40
0
Statistics //
이 기사의 제목으로부터 여성들은 바둑을 잘 모른다는 생각을 갖고 있다는 느낌을 받는 것부터가 이성적인 사고로부터 오는 것은 아니라고 봅니다. 단지 우리나라의 문화적인 배경을 볼 때 그렇게 의심을 할 수도 있다는 것 정도는 이해할 수 있으나 냉정하게 살펴보면 이 기사에서 그렇다고/또는 아니라고 말할 근거는 전혀 없으며, 따라서 '해럴드 경제 인식 수준이 어쩌고' 운운하는 것은 명백한 오버입니다.
약간 사족으로 덧붙이면, 실제로 바둑인구의 다수가 남성이며 여성 바둑인은 찾기 어렵습니다(바둑을 잘 모르는 사람들이 상상하는 것보단 많다고 보지만). 즉, 어떠한 편견이 저 제목에 영향을 미쳤다고 하더라도, 여성과 남성을 상하관계로 보는 차별적인 편견이 아니라, 단순히 바둑을 두는 사람은 남자가 많다는 것에서 비롯한 것으로, 여성혐오 내지는 성차별과는 궤를 달리한다고 봅니다.
이 기사의 제목으로부터 여성들은 바둑을 잘 모른다는 생각을 갖고 있다는 느낌을 받는 것부터가 이성적인 사고로부터 오는 것은 아니라고 봅니다. 단지 우리나라의 문화적인 배경을 볼 때 그렇게 의심을 할 수도 있다는 것 정도는 이해할 수 있으나 냉정하게 살펴보면 이 기사에서 그렇다고/또는 아니라고 말할 근거는 전혀 없으며, 따라서 '해럴드 경제 인식 수준이 어쩌고' 운운하는 것은 명백한 오버입니다.
약간 사족으로 덧붙이면, 실제로 바둑인구의 다수가 남성이며 여성 바둑인은 찾기 어렵습니다(바둑을 잘 모르는 사람들이 상상하는 것보단 많다고 보지만). 즉, 어떠한 편견이 저 제목에 영향을 미쳤다고 하더라도, 여성과 남성을 상하관계로 보는 차별적인 편견이 아니라, 단순히 바둑을 두는 사람은 남자가 많다는 것에서 비롯한 것으로, 여성혐오 내지는 성차별과는 궤를 달리한다고 봅니다.
3815
2016-03-14 16:29:40
1/6
1. 생각보단 말이 통하는 분이셨군요, 다짜고짜 과격하게 표현한 것은 사과드립니다. 다만 변명하자면, 제목부터 "~~~인식수준이 멘붕"이란 표현이었고 본문내용 역시 '해럴드 경제 수준 참'으로 끝마무리 되어 좋은 말로 논쟁할만한 글은 아니라고 첫눈엔 그렇게 판단했네요.
2. 모든 사람은 자유가 있습니다(여기선 표현의 자유겠죠). '해선 안 될 말'을 금지할 수는 있지만 그것은 명백하게 다른 사람의 인권을 침해할 때 해당되지 그냥 그렇게 느낄 수 있다는 이유로 다 금지시켜버리면 오히려 그것이 표현의 자유를 해치는 것입니다. 단적으로 말해 이명박 개X끼라고 말하는 것조차 금지해선 안되는데요.(경우에 따라선 고소를 감수해야겠지만)
3. 기사의 제목은 한 눈에 요점을 전달하면서 흥미를 끌어야 합니다.
그래서 '바둑에 대해 잘 몰랐던 여성들도 센돌 열풍!' 보다 '바둑의 'ㅂ'도 모르는 여성도 '센돌' 광팬됐다'가 낫다고 봅니다. 내용전달 면에서는 별 차이 없으나 전자처럼 평범한 서술은 주목받기 어렵습니다.
2. 모든 사람은 자유가 있습니다(여기선 표현의 자유겠죠). '해선 안 될 말'을 금지할 수는 있지만 그것은 명백하게 다른 사람의 인권을 침해할 때 해당되지 그냥 그렇게 느낄 수 있다는 이유로 다 금지시켜버리면 오히려 그것이 표현의 자유를 해치는 것입니다. 단적으로 말해 이명박 개X끼라고 말하는 것조차 금지해선 안되는데요.(경우에 따라선 고소를 감수해야겠지만)
3. 기사의 제목은 한 눈에 요점을 전달하면서 흥미를 끌어야 합니다.
그래서 '바둑에 대해 잘 몰랐던 여성들도 센돌 열풍!' 보다 '바둑의 'ㅂ'도 모르는 여성도 '센돌' 광팬됐다'가 낫다고 봅니다. 내용전달 면에서는 별 차이 없으나 전자처럼 평범한 서술은 주목받기 어렵습니다.
3814
2016-03-14 16:07:49
1
Statistics // 저 기사에서 바둑에 관심없는 사람 = 여성 이라는 생각이 바탕에 깔려있다고 볼 이유가 없습니다. 그건 명백한 오독입니다.
3813
2016-03-14 16:06:20
1
여성을 차별하고 비하하는 표현은 당연히 안됩니다.
그런데 차별하고 비하하는 표현이 아님에도 불구하고 여자라는 단어는 그냥 들어가면 안된다는 건가요?
저기서 여성을 뭐 어떤 이미지로 봤는데요?? 바둑을 모르는게 문젠가요? 남자 기사의 팬이 된게 문젠가요? 바둑도 모르면서 바둑기사 팬이 된게 그래선 안될 일인가요?
그 어떤 부정적인 의미가 없음에도 불구하고 그냥 여성이란 단어가 들어가면 안되는 건가요?
이게 무슨 박정희시대 출판물 검열도 아니고...
그런데 차별하고 비하하는 표현이 아님에도 불구하고 여자라는 단어는 그냥 들어가면 안된다는 건가요?
저기서 여성을 뭐 어떤 이미지로 봤는데요?? 바둑을 모르는게 문젠가요? 남자 기사의 팬이 된게 문젠가요? 바둑도 모르면서 바둑기사 팬이 된게 그래선 안될 일인가요?
그 어떤 부정적인 의미가 없음에도 불구하고 그냥 여성이란 단어가 들어가면 안되는 건가요?
이게 무슨 박정희시대 출판물 검열도 아니고...
3812
2016-03-14 15:57:23
1/9
제목만 보면 굳이 여성이라 쓸 필요는 없지만, 그렇다고 쓰는게 이상할 것도 없지 않습니까? 이세돌은 남자기사이므로 남자보단 여자가 들어가는게 자연스럽기도 하고요. 또한 기사 내용을 보면 바둑은 모르지만 이세돌의 팬이 됐다는 여성의 인터뷰가 있습니다. 굳이 여성을 피해서 남성을 인터뷰해야 한다는 건가요?
3811
2016-03-14 15:55:35
1/7
바둑 모르는게 흠입니까? 스타크래프트 못하는게 아무것도 아닌만큼 바둑 모르는 것도 당연히 그럴 수 있는 거죠.
그냥 '여성'과 '모른다'라는 두 단어에 꽂혀서 아몰랑 여혐이야 빼애액 하지 말고 내용을 봐요...
보통 어떤 스포츠선수나 팀의 팬이 된다 함은 그 스포츠 경기를 알고 되는 것이지 않습니까? 그런데 "바둑을 전혀 모름에도 불구하고" 바둑기사의 팬이 됐다는게 핵심이죠. 바둑의 'ㅂ'도 모른다는 것은 여성의 특징을 나타내는게 아니라 '바둑을 모르지만 바둑기사의 팬이 됐다'는 것을 강조하는 것입니다.
이런 것까지 해설해야 하나요?
그냥 '여성'과 '모른다'라는 두 단어에 꽂혀서 아몰랑 여혐이야 빼애액 하지 말고 내용을 봐요...
보통 어떤 스포츠선수나 팀의 팬이 된다 함은 그 스포츠 경기를 알고 되는 것이지 않습니까? 그런데 "바둑을 전혀 모름에도 불구하고" 바둑기사의 팬이 됐다는게 핵심이죠. 바둑의 'ㅂ'도 모른다는 것은 여성의 특징을 나타내는게 아니라 '바둑을 모르지만 바둑기사의 팬이 됐다'는 것을 강조하는 것입니다.
이런 것까지 해설해야 하나요?
3810
2016-03-14 15:51:42
1
본문 페북글 / 작성자 / 첫댓 / 세번째댓 / 세번째댓의대댓 까지... 단체로 이러는게 진짜 멘붕게시판에 어울리네요. 발암....
3809
2016-03-14 15:47:59
0
"여성분들은 보통 바둑을 잘 모르지 않습니까" 는 성전님이 댓글로 한 말이고요, 해럴드 경제 기사를 오독한 것입니다. 제 대댓글 중 위에 것은 성전님 댓글보고 작성한 것입니다.
먹는존재님 댓글 중 "그거랑 똑같은 논리를 지금 언론이라는 데서 하고 있는데 그게 차별이 아닌가요" 라는 건 명백하게 성전님 뿐만 아니라 해럴드 경제도 대상으로 하고 있어 탄식하는 두번째 대댓글을 썼습니다.
먹는존재님 댓글 중 "그거랑 똑같은 논리를 지금 언론이라는 데서 하고 있는데 그게 차별이 아닌가요" 라는 건 명백하게 성전님 뿐만 아니라 해럴드 경제도 대상으로 하고 있어 탄식하는 두번째 대댓글을 썼습니다.
3807
2016-03-14 15:31:21
1
우리나라는 분명 중학교까지 의무교육일텐데 영어보다 국어를 더 못하는 사람이 많다는 슬픈 현실
바둑을 모르는 여성분이 바둑기사 팬이 됐다는 얘기에 여자라고 바둑을 모른단 말이냐는 태클은 대체 뭘 어떻게 해야 튀어나오는 것인가
바둑을 모르는 여성분이 바둑기사 팬이 됐다는 얘기에 여자라고 바둑을 모른단 말이냐는 태클은 대체 뭘 어떻게 해야 튀어나오는 것인가
3806
2016-03-14 15:29:08
8
여자들은 바둑을 잘 모른다 (X)
바둑은 모르지만 바둑기사 팬이 된 여성이 있다 (O)
바둑은 모르지만 바둑기사 팬이 된 여성이 있다 (O)
