오늘의유머

모바일 오유 바로가기
http://m.todayhumor.co.kr

분류	게시판
베스트	베스트오브베스트 베스트 오늘의베스트
유머	유머자료 유머글
이야기	자유 고민 연애 결혼생활 좋은글 자랑 공포 멘붕 사이다 꿈 똥 군대 밀리터리 미스터리 술한잔 오늘있잖아요 투표인증 새해
이슈	시사 시사아카이브 사회면 사건사고
생활	패션 패션착샷 아동패션착샷 뷰티 인테리어 DIY 요리 커피&차 육아 법률 동물 책 지식 취업정보 식물 다이어트 의료 영어 맛집 추천사이트 해외직구
취미	사진 사진강좌 카메라 만화 애니메이션 포니 자전거 자동차 여행 바이크 민물낚시 바다낚시 장난감 그림판
학술	경제 역사 예술 과학 철학 심리학
방송연예	연예 음악 음악찾기 악기 음향기기 영화 다큐멘터리 국내드라마 해외드라마 예능 팟케스트
방송프로그램	무한도전 더지니어스 개그콘서트 런닝맨 나가수
디지털	컴퓨터 프로그래머 IT 안티바이러스 애플 안드로이드 스마트폰 윈도우폰 심비안
스포츠	스포츠 축구 야구 농구 바둑
야구팀	삼성 두산 NC 넥센 한화 SK 기아 롯데 LG KT 메이저리그 일본프로야구리그
게임1	플래시게임 게임토론방 엑스박스 플레이스테이션 닌텐도 모바일게임
게임2	던전앤파이터 롤 마비노기 마비노기영웅전 하스스톤 히어로즈오브더스톰 gta5 디아블로 디아블로2 피파온라인2 피파온라인3 워크래프트 월드오브워크래프트 밀리언아서 월드오브탱크 블레이드앤소울 검은사막 스타크래프트 스타크래프트2 베틀필드3 마인크래프트 데이즈 문명 서든어택 테라 아이온 심시티5 프리스타일풋볼 스페셜포스 사이퍼즈 도타2 메이플스토리1 메이플스토리2 오버워치 오버워치그룹모집 포켓몬고 파이널판타지14 배틀그라운드
기타	종교 단어장 자료창고
운영	공지사항 오유운영 게시판신청 보류
임시게시판	메르스 세월호 원전사고 2016리오올림픽 2018평창올림픽 코로나19 2020도쿄올림픽

회원가입 ID찾기 PASS찾기

게시판찾기

오유인페이지

개인차단 상태

보카님의
개인페이지입니다

가입 : 12-07-30

방문 : 1211회

닉네임변경 이력

일반게시판
베스트게시판
베스트오브베스트
댓글목록

회원차단

회원차단해제

보카님의 댓글입니다.

전체선택

	번호	제목	댓글날짜	추천/비공감	삭제
	199	강형욱 인터쥬 정리 및 소감. (수정) [새창]	2024-05-25 00:49:41	4	삭제
		아아..... 왜 저러나 했는데 이해가 가네요.
	198	드라마 허준 열풍이 불던 당시 상황 [새창]	2022-03-23 15:38:28	27	삭제
		한의대 커트라인이 의대보다 높아지기도...
	197	가출 고래 집으로 돌려 보내기 [새창]	2018-03-14 12:55:31	59	삭제
		범고래가 고래사냥 대상에서 벗어난 이유가 고기가 맛이없기 때문이래요.
	196	소-녀전선]ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 빨봉 700개 깟는데 수오미는 커녕 [새창]	2017-12-05 16:22:24	0	삭제
		전 kar98 2개랑 m4 한개 나왔어요. 800개 깠음.
	195	. [새창]	2017-11-13 11:32:55	0	삭제
		올릴까 말까 하다가 올립니다. 궁금해서 법조인 조언까지 구했는데, 전화상담하다 보니 참 별거 아닐걸로 통화했구나 싶어서 창피하더군요.
	194	. [새창]	2017-11-10 01:35:00	0	삭제
		복사 ---------------------------------------------------------- 휴.... 득햏자님, "길고양이가 공중위생상의 위해를 인간에게 가할 수 있어서 길 고양이에게 먹이를 주지 말자"고 하는 사람들도 주위에 꽤 많죠. 그래서 법으로 "인간에게 위험!!과 재해!!! 주지 아니하도록 길고양이에게 먹이를 주면 안돼!"라고 정해졌다고 가정해 봐요. 그럼 이 법이 '법적으로 고양이는 인간에게 위협이 되는 동물이다."라고 인정하는 건가요? "개가 인간에게 위험을 줄수있기에 목줄등 안전조치를 해야한다" 맞는 말이죠. 위해, 공중위생상 위해, 위험!!과 재해!!! 뭐든 인간에게 피해를 주는 것을 방지하기 위해 목줄착용을 의무화 한거죠. 이걸 왜 법적으로 개는 인간에게 위협적인 동물로 인정 되었다"고 확대 해석 하나요. 법적으로 개가 인간에게 위협적인 동물로 조금 이라도 인정 됐다면, 어떠한 면허나 허가도 없이 돈만 있으면 개를 사고 파는게 가능할 것 같아요? 자꾸 판례 이야기 하시는데 저 판례 어느 부분에서 법으로 개가 인간을 위협하는 동물로 인정한다고 나와있거나 해석될 수 있는 건가요? ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 바뀐 것도 뭐 비슷한 주제네요. 핵심은 이겁니다. "개는 인간에게 해를 끼칠 수 있다. 견주는 법적으로 인간에게 해를 끼치지 못하도록 안전조치를 해야한다." 당연하죠. 그런데 저걸 "법적으로 개는 인간에게 위협을 주는 동물로 인정한다" 이렇게 해석하는 것은 잘못 됐다는 겁니다.
	193	강형욱 "15kg 이상 개에 입마개? 1도 모르는 소리" [새창]	2017-11-10 01:26:41	1	삭제
		휴.... 득햏자님, "길고양이가 공중위생상의 위해를 인간에게 가할 수 있어서 길 고양이에게 먹이를 주지 말자"고 하는 사람들도 주위에 꽤 많죠. 그래서 법으로 "인간에게 위험!!과 재해!!! 주지 아니하도록 길고양이에게 먹이를 주면 안돼!"라고 정해졌다고 가정해 봐요. 그럼 이 법이 '법적으로 고양이는 인간에게 위협이 되는 동물이다."라고 인정하는 건가요? "개가 인간에게 위험을 줄수있기에 목줄등 안전조치를 해야한다" 맞는 말이죠. 위해, 공중위생상 위해, 위험!!과 재해!!! 뭐든 인간에게 피해를 주는 것을 방지하기 위해 목줄착용을 의무화 한거죠. 이걸 왜 법적으로 개는 인간에게 위협적인 동물로 인정 되었다"고 확대 해석 하나요. 법적으로 개가 인간에게 위협적인 동물로 조금 이라도 인정 됐다면, 어떠한 면허나 허가도 없이 돈만 있으면 개를 사고 파는게 가능할 것 같아요? 자꾸 판례 이야기 하시는데 저 판례 어느 부분에서 법으로 개가 인간을 위협하는 동물로 인정한다고 나와있거나 해석될 수 있는 건가요?
	192	. [새창]	2017-11-10 01:09:06	0	삭제
		뭐하러 새글을 파요. 거기도 이미 조용하더만. 게시판 주제도 전혀 다르고 http://www.todayhumor.co.kr/board/view.php?table=animal&no=190457#memoWrapper90956535 그냥 하던데서 해요.
	191	강형욱 "15kg 이상 개에 입마개? 1도 모르는 소리" [새창]	2017-11-10 01:00:49	0	삭제
		득햏자/ 법 끌어들이는 건 당연하죠. 제가 헌법까지 끌어들이는 건 너무 과한거 아니냐고 한거지 법 언급한 것을 뭐라 한거 아니잖아요.
	190	강형욱 "15kg 이상 개에 입마개? 1도 모르는 소리" [새창]	2017-11-10 00:55:41	0	삭제
		아니, 촛점 흐리지 마시고, 제가 위해의 범위를 주제로 말한게 아니잖아요. 개는 당연히 공중위생의 위해 뿐 아니라 물리적 공격, 득햏자님이 주장하는 위험!!과 재해!!!를 가할 수 있어요. 그걸 방지하기 위해서 목줄 착용을 의무화 한것을 왜 법으로 이미 개가 인간을 위협하는 동물로 인정됐다는 걸로 연관시키냐고요. 득행자님 주장이, "모든 동물이 인간에게 위험!!과 재해!!!를 가할 수 있다. 따라서 모든 동물은 인간에게 위협이 될 수 있다. 그런데 그 중 현재 개가 문제가 되기 때문에 개만 판단한다. 나는 개가 인간에게 위협이 되는 동물이라고 생각한다." 이거면 득햏자님 주장이니까 동의는 못하지만 그렇다 쳐도, "법으로도 개는 이미 인간을 위협하는 동물로 인정 되었다. 그 근거는 목줄 규정이 의무화 되었기 때문이다." 이게 말이 된다고 생각해요? 위험!!과 재해!!!를 방지하기 위해 목줄 착용을 의무화 시킨 규정이 어떤 알고리즘을 거쳐야 "법적으로 개는 인간에게 위협이 되는 동물로 인정한다"로 해석 되나요?
	189	이명박 “나라가 자꾸 과거에 발목 잡히는 것이 안타깝다” [새창]	2017-11-10 00:24:56	7	삭제
		지금은 그냥 권선징악, 사필귀정 아닌가.
	187	강형욱 "15kg 이상 개에 입마개? 1도 모르는 소리" [새창]	2017-11-09 23:40:58	0	삭제
		득햏자/ 촛점이 위해가 아니라... 밑에 써놨잖아요. 위해를 물리적 공격, 그러니까 물어서 피해를 주는 거로 해석한다고 해도 어떻게 그 구문으로 법에서 등록대상동물이 ,득햏자님 주장으로는 개만, 인간에게 위협 주는 동물로 인정됐다는 해석을 해요. 고양이도 사람에게 위해를 가하는데 그럼 고양이도 인간을 위협하는 동물인가요? 원숭이도 사람에게 위해를 가하는데 원숭이도 인간을 위협하는 동물인가요? 그럼 세상에 인간에게 위협이 되지않는 동물이 뭐가 있습니까? 목줄 착용 의무화는 동물과 사람 상호의 안전을 위해, 혹시나 발생할 사고 방지를 미연에 방지하기 위해서지 개가 인간을 위협하는 동물로 인정되었기 때문이 아닙니다. 개 입마개 착용에 문제에 헌법을 끌어들이더니 이제는 법으로 이미 개 또는 등록대상동물이 인간을 위협하는 동물로 인정됐다고 주장하시는데 정말 그렇게 생각하는 건가요? 아니면 용어 선택을 잘못 한건가요.
	185	강형욱 "15kg 이상 개에 입마개? 1도 모르는 소리" [새창]	2017-11-09 21:37:43	0	삭제
		득햏자/ 무슨 말도 안돼는 소리에요. 저 목줄 규정에서 언급된 위해는 등록대상동물에서 언급한 대로 공중위생상의 위해를 말하는 거지 물리적 공격을 말한게 아니잖아요. 어떻게 저 구문만으로 등록대상동물이 인간에게 위협이 된다는 걸 인정할 수가 있나요? 애초에 인간에게 위협이 될 가능성이 있다고 판단되는 동물이면 유해조수로 지정 되야지요. 저 위해 라는 단어에 물리적 공격에 대한게 포함된다고 하더라도 그걸 인간을 위협하는 대상으로 판단을 하다니요. 공공장소에서 자전거나 인라인스케이트를 타는 사람이 안전규정을 지켜야 하는 이유가 사고를 방지하기 위해서지 자전거나 인라인스케이트가 인간을 위협하기 때문은 아니잖아요. 위협이란 단어 자체가 잘못된거에요.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [다음10개▶]

단축키 운영진에게 바란다(삭제요청/제안) 운영게 게시판신청 자료창고 보류 개인정보취급방침 청소년보호정책 모바일홈