오늘의유머

모바일 오유 바로가기
http://m.todayhumor.co.kr

분류	게시판
베스트	베스트오브베스트 베스트 오늘의베스트
유머	유머자료 유머글
이야기	자유 고민 연애 결혼생활 좋은글 자랑 공포 멘붕 사이다 꿈 똥 군대 밀리터리 미스터리 술한잔 오늘있잖아요 투표인증 새해
이슈	시사 시사아카이브 사회면 사건사고
생활	패션 패션착샷 아동패션착샷 뷰티 인테리어 DIY 요리 커피&차 육아 법률 동물 책 지식 취업정보 식물 다이어트 의료 영어 맛집 추천사이트 해외직구
취미	사진 사진강좌 카메라 만화 애니메이션 포니 자전거 자동차 여행 바이크 민물낚시 바다낚시 장난감 그림판
학술	경제 역사 예술 과학 철학 심리학
방송연예	연예 음악 음악찾기 악기 음향기기 영화 다큐멘터리 국내드라마 해외드라마 예능 팟케스트
방송프로그램	무한도전 더지니어스 개그콘서트 런닝맨 나가수
디지털	컴퓨터 프로그래머 IT 안티바이러스 애플 안드로이드 스마트폰 윈도우폰 심비안
스포츠	스포츠 축구 야구 농구 바둑
야구팀	삼성 두산 NC 넥센 한화 SK 기아 롯데 LG KT 메이저리그 일본프로야구리그
게임1	플래시게임 게임토론방 엑스박스 플레이스테이션 닌텐도 모바일게임
게임2	던전앤파이터 롤 마비노기 마비노기영웅전 하스스톤 히어로즈오브더스톰 gta5 디아블로 디아블로2 피파온라인2 피파온라인3 워크래프트 월드오브워크래프트 밀리언아서 월드오브탱크 블레이드앤소울 검은사막 스타크래프트 스타크래프트2 베틀필드3 마인크래프트 데이즈 문명 서든어택 테라 아이온 심시티5 프리스타일풋볼 스페셜포스 사이퍼즈 도타2 메이플스토리1 메이플스토리2 오버워치 오버워치그룹모집 포켓몬고 파이널판타지14 배틀그라운드
기타	종교 단어장 자료창고
운영	공지사항 오유운영 게시판신청 보류
임시게시판	메르스 세월호 원전사고 2016리오올림픽 2018평창올림픽 코로나19 2020도쿄올림픽

회원가입 ID찾기 PASS찾기

게시판찾기

오유인페이지

개인차단 상태

히읗님의
개인페이지입니다

가입 : 12-02-03

방문 : 489회

닉네임변경 이력

일반게시판
베스트게시판
베스트오브베스트
댓글목록

회원차단

회원차단해제

히읗님의 댓글입니다.

전체선택

	번호	제목	댓글날짜	추천/비공감	삭제
	253	고전이라고 할 수 있는 것 몇권정도 읽으셨나요 [새창]	2014-02-18 03:46:29	0	삭제
		바로 그래서 위에 말씀드린대로 "제대로 안다"는 식의 표현 자체를 부정하는 것입니다. 저 노교수님들의 해석학적 태도가 바로 그러한 것이죠.
	252	고전이라고 할 수 있는 것 몇권정도 읽으셨나요 [새창]	2014-02-18 03:32:44	1	삭제
		또한 대상을 100% 이해한다는 방식으로 접근하는 것이 아니라 그 대상을 두고 사고와 발상이 계속해서 나타나는 방식으로 접근해야 합니다. 애초에 철학서 독해라는 것이 100% 이해라는 식의 개념 자체가 적용되는 것이 아닙니다.
	251	고전이라고 할 수 있는 것 몇권정도 읽으셨나요 [새창]	2014-02-18 03:31:00	1	삭제
		"이해할 수 있는 만큼"이라는 것이 정해져 있지도 않을 뿐더러 미리 판단할 수도 없는 것이기 때문에 그렇게 간단하게 말할 수 있는 문제는 아닙니다. 또한 남들이 이해하는 것이 어느 만큼인지 역시도 알기 어렵거니와 그것이 판단기준이 되지도 않지요. 아리스토텔레스의 <니코마코스 윤리학>을 읽고 "아, 그냥 뭐 착하게 살아야 된다는 얘기구나"하고 덮어버리는 것에 멈추어서 어떻게 철학을 하겠습니까?
	250	현실과 가상 [새창]	2014-02-18 03:26:05	1	삭제
		그리고 지구 전체를 보는 것이 불가능해서 지도를 만든다는 개념은 시뮬라크르의 적절한 예가 아닙니다. 지구는 그 자체로서 있는데 다만 우리가 그것을 알 수 없을 뿐이라는 개념은 오히려 칸트의 물자체 개념일 뿐 시뮬라크르와는 좀 다릅니다. 이 부분은 보드리야르의 <시뮬라크르와 시뮬라시옹> 초반부를 조금 직접 읽어보시면 비교적 간단한 예들을 발견하실 수 있을 것입니다. 위의 예에 대입하자면 애초에 "지구 그 자체"라는 개념을 형이상학적으로 해체시키는 작업에 가깝습니다. 보드리야르의 저 책은 철학용어보다는 다소 칼럼이나 에세이와 같은 느낌으로 쓰여있는 부분이 많으므로 적어도 전문용어라는 측면에서는 접근성이나 진입장벽이 조금 낮습니다. 그 비학문적 언어로 설명된 내용이 통 수수께끼나 현대순수문학 내지 시처럼 읽혀서 귀신 씨나락 까먹는 소리처럼 들릴 수 있는 것이 문제이지만요.
	249	현실과 가상 [새창]	2014-02-18 03:21:32	1	삭제
		물론 철학에 대해 알고 싶은 정도가 어느 정도인지에 따라 다르겠습니다만은...사실 어느 학문이나 학문은 순서대로 공부해야 할 뿐 취사선택해서 일부만 잘라먹기 어려운 것은 마찬가지입니다. 수학, 물리학, 화학, 생물학 등의 자연과학에 대입해서 생각해보시면 금세 이해할 수 있습니다. 복소수 평면을 이해하고 싶으면 간단한 산수부터 출발해야 하는 것이 당연하고, 상대성이론이나 끈이론을 알고 싶으면 일단 뉴턴 이전의 물리학이나 원자론부터 차근차근 공부해야 하는 것이 당연하고, MTOC가 뭔지를 이해하고 싶으면 기초생물학부터 공부해야 하는 것이 당연하듯이 말입니다.
	248	고전이라고 할 수 있는 것 몇권정도 읽으셨나요 [새창]	2014-02-18 02:16:41	0	삭제
		읽어본 적이 있는 것으로 말하자면 많아도, 정말로 "제대로 아는" 것으로 말하자면 한 권도 자신있게 말하기 어렵습니다. 수십년 후설만 연구한 저명한 교수가 "사실 후설 생각을 다는 모르겠다"고 말하고 여든이 넘도록 고대철학 한 우물만 파온 교수가 아직도 끊임없이 연구하며 저술활동을 하는 것을 보면 더더욱 그렇게 말하기 어려워집니다.
	247	현실과 가상 [새창]	2014-02-18 02:14:24	0	삭제
		과학을 물리학, 화학, 생물학 등으로 나누듯이 철학을 나눌 때에는 보통 두 가지 방식이 있습니다. 시대별로 나눌 때: 고대 (희랍 = 그리스) / 중세 / 근대 / 현대영미 / 현대독불 주제별로 나눌 때: 존재론 / 인식론 / 가치론 (윤리학) / 논리학 (이중 논리학은 현대에 이르러 어느 정도 독립적인 분과가 되었기는 하지만 한편으로는 철학에, 한편으로는 수학/과학에 걸쳐있지요. 철학에서 다루는 논리는 논리철학 내지는 철학적 논리학 등으로 말해집니다.) 인식론과 존재론이라는 용어가 다른 ~론들 (경험론, 관념론, 합리론, 유물론 등)과는 어떻게 맥락이 다른지 명확하게 이해하는데 도움이 되었기를 바랍니다.
	246	현실과 가상 [새창]	2014-02-18 02:08:05	0	삭제
		또 덧붙여서 ~론은 실제로 그리 좋은 어법도 아니고 그리 권장할만한 어법도 못됩니다. 인식론 존재론은 위에서 분과라고 설명하였으니 논외로 치고, 예를들어 경험론을 생각해볼 때, "경험론"이라는 하나의 이론이 있거나 하나의 학파가 있거나 하는 식으로 생각하는 것은 얼핏 철학사를 정리하는데 손쉬운 방식 중 하나로 보이지만 실제로는 문제가 심각합니다. 실제로 경험론이라는 이론이 딱 떨어지게 있는 것도 아니며, 경험론이라는 테두리로 흔히 묶이는 학자들이 서로 일관된 어떤 합의 하에 있는 것도 아니기 때문입니다. 따라서 "경험론자"라든지 "관념론자"라든지 하는 식의 표현/분류법은 지양하는 것이 좋습니다. 예를 들자면 사람을 축구를 좋아하는 사람/야구를 좋아하는 사람으로 나누는 것이나 마찬가지입니다. 축구를 좋아하는 사람들이라고 축구에 대한 애정이나 열정, 생각이 다 같은 것이 아니죠. 또한 축구를 딱히 좋아하지도 싫어하지도 않는 사람도 있을 것이며, 축구와 야구를 둘 다 좋아하는 사람과 둘 다 싫어하는 사람도 있을 것입니다. 이를 사람들을 묶어 축구팬/야구팬 이렇게 칭하면서 더 나아가 "축구팬들은 대개 이러이러하다"는 식으로 일반화시킨다거나 하게 되면 가면 갈 수록 문제는 더 커지겠지요. 마찬가지로 실제로 철학에서도 ~론이라는 말은 어떤 철학자나 철학을 분류나 종류로 묶는데 사용되기보다는 어떤 특정한 부분을 가리켜 "이 부분은 경험론적인 발상이다"라는 식으로 수식어/술어적으로 사용되는 경우가 대부분이며, 그러한 용어들도 그런 맥락에서 이해하시면 됩니다. 축구를 가끔 보거나 즐긴다고 해서 "너는 축구팬이구나!"라는 식으로 묶어버리지 않듯 말이죠.
	245	현실과 가상 [새창]	2014-02-18 01:58:59	0	삭제
		철학 자체가 무엇이냐는 질문에는 아래글의 리플로 대신하겠습니다. http://www.todayhumor.co.kr/board/view.php?table=phil&no=7564&s_no=6794148 철학 공부에 대한 질문에 늘 일관되게 대답하는 것은 시간순으로 공부하는 것을 추천한다는 것입니다. (사실 약하게 표현해서 추천이지 실제로는 그것이 필수적이라는 것이 지론입니다.) 거스리의 <희랍철학입문>을 시작점으로 삼는 것 또한 항상 함께 추천하는 바입니다. 실로 그 책에서 설명된 내용만으로 서양철학의 80% 이상은 말해진다고 해도 과언이 아닌데 이는 플라톤과 아리스토텔레스가 서양철학에서 차지하는 비중이 그 이상이기 때문입니다.
	244	현실과 가상 [새창]	2014-02-17 23:31:44	0	삭제
		첨언하자면 인식론 없는 철학이 없다고 해서 인식론과 존재론을 구분할 필요가 없다는 결론이 도출되지 않습니다. 이는 마치 뇌가 없는 사람은 없으니 뇌와 심장을 구분할 필요가 없다는 말이나 마찬가지입니다.
	243	현실과 가상 [새창]	2014-02-17 23:30:14	0	삭제
		본문에 플라톤이 한마디도 안나오는데 플라톤주의에 대한 글이라고 말하는건 어폐가 있는 듯 하군요. 물론 보드리야르를 말하려다가 부족한 부분이 있어 플라톤주의 이상을 말하지 못하고 말았다는 견해라면 모르겠지만, 그렇다해도 여전히 합당한 비판은 아닐 듯 합니다. 그 지점에서 전반적으로 핀트가 어긋난 듯 하군요. 어쨌든 보드리야르를 논하는데 있어 헤겔이 나오는 것은 불가피하다고 봅니다. 헤겔의 이름에 누를 끼쳤는지까지는 스스로 판단하지 않겠습니다.
	242	원 게시글이 삭제되었습니다. [새창]	2014-02-17 21:44:11	2	삭제
		소설책은 하루에 몇권도 읽을 수 있으나 철학서 한권을 독해하는데 몇달에서 심지어 몇년까지 걸리기도 합니다. 속도는 중요한 기준이 못됩니다.
	241	현실과 가상 [새창]	2014-02-17 18:07:28	0	삭제
		하이데거 부분이야 사소한 실수이시니 별 의미없죠. 그냥 해프닝일 뿐... 일단 존재론, 인식론, 경험론을 다같이 "~론"이라는 표현을 써서 약간 혼동이 있는 것 같은데...경험론은 "분야"라고 하는 것이 적절하지 않다고 봅니다. 경험론은 하나의 이론적 입장이죠. 즉 경험론은 어떤 주장입니다. 반면 인식론이나 존재론은 어떤 주장이 아니라 그냥 철학의 주제를 나눠놓은 분야일 뿐입니다. 인식이라는 주제를 다루는 것을 인식론, 존재라는 주제를 다루는 것을 존재론이라고 하는 것이죠. 인식론이라는 분야 내에서 다양한 주장이 있을 뿐이지 "인식론"이라는 어떤 하나의 이론적 입장 내지 주장이 있는 것은 아니라는 것이죠. 존재론도 마찬가지로서, 존재론이라는 단어의 범위가 하이데거보다 넓다는 것은 다만 이런 맥락에서 드린 말씀입니다. 다양한 존재론 이론들 중에 하이데거가 있는 셈이죠. 헤겔의 역사철학에 대한 비판은 다양하게 있고 또 유효한 반론들도 많이 있습니다만 말씀하신 것은 약간 근거가 빈약한 것 같습니다. 데리다에 대한 그러한 비판을 헤겔에 동일하게 적용하기는 다소 어려워 보이는데, 이는 헤겔이 자신이 몸담았던 시대를 완성의 시대로 보았다는 것은 사실 약간 어폐가 있어 조심스럽게 접근해야 하기 때문입니다. 헤겔이 말한 완성은 여기서 역사가 끝났다는 의미의 종말론적 완성이라기보다는 오히려 이제야 비로소 진정한 철학, 진정한 학문, 진정한 인식을 가질 수 있는 계기/초석이 마련되었다는 의미입니다. 즉 그 전까지의 역사의 완성일 뿐 그 이후의 역사의 가능성을 부정하는 것은 아니라는 것이죠. 또 한편으로 헤겔은 모순의 논리를 사용하는 철학자이라는 특성 때문에 그러한 모순 유도 내지 아포리아를 통해 균열을 내어 반증하는 방식으로 접근하는 것이 굉장히 까다롭습니다. 헤겔 뿐만 아니라 대부분의 유명한 철학자들이 그렇듯, 어느 정도 이상 완결된 체계를 가지고 있는 철학을 비판할 때는 내적인 비판이 워낙 어렵고, 그보다는 아예 체계 자체를 외적으로 접근하여 비판하는 방식이 주를 이루고는 합니다. 니체나 하이데거 등이 특히 그러했죠. 관념론, 실재론, 경험론, 합리론 등등의 구분을 명확하게 이분법적으로 접근하는 것은 문제의 소지가 다양한데요. 인식론적 맥락에서 관념론을 말할 때는 경험론과 대비되기도 하고 실재론과 대비되기도 하고, 또 경험론은 합리론과 대비되기도 합니다. 그렇다고 관념론 = 합리론, 경험론 = 실재론이라고 단순하게 말할 수도 없습니다. 대표적으로 칸트는 관념론, 경험론, 합리론, 실재론의 주장 각각을 독특한 방식으로 모두 수용하고 있죠. 반면 존재론적 맥락에서 관념론을 말할 때는 유물론과 대비된다고 할 수 있습니다.
	240	현실과 가상 [새창]	2014-02-17 15:16:32	0	삭제
		그리고 존재/존재자의 관계에서 존재자가 더 강조되는게 하이데거의 방식이 아닐텐데요...정반대인데 실수 내지는 오타이신듯 합니다
	239	현실과 가상 [새창]	2014-02-17 15:15:21	0	삭제
		경험론과 인식론은 대립되는 입장이 아니라 오히려 거칠게 분류히자면 경험론이 인식론의 한 종류라고 봐야할 것입니다. 그리고 형이상학과 존재론을 서로 다른 의미로 구분한 것은 하이데거적 어법이 맞습니다만 하이데거를 떠나서는 거의 동의어이기도 하지요. 그런 점에서 헤겔은 존재론 연구라는 맥락으로는 잘 논해지지 않는다는 말씀을 드린 것입니다. 그리고 존재론 (ontology)이라는 단어가 하이데거 철학의 고유용어라는 식으로 말하는 것은 마치 논리라는 단어가 프레게의 고유용어라고 말하는 것이나 마찬가지입니다. 하이데거 철학의 범위보다 존재론이라는 단어의 적용범위는 훨씬 넓죠. 데리다 같은 오류라는 말씀은 무얼 가리키는지 잘 모르겠군요. 형이상학자를 비하의 의미로 생각하시는 것 같은데...저는 다만 철학의 범주적 분과를 가리킨 것일 뿐 그런 가치판단에서 드린 말씀은 아닙니다.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [다음10개▶]

단축키 운영진에게 바란다(삭제요청/제안) 운영게 게시판신청 자료창고 보류 개인정보취급방침 청소년보호정책 모바일홈