자꾸 어떤 주장을 믿는데요 믿는데요? 라고 묻는데요.
어떤 주장을 믿긴 뭘 믿어요. 어떤 주장이 더 타당한가를 따져야죠. 무슨 과학적 주장이 신앙심도 아니고요.
저는 국방부 주장보다 버지니아 공대의 이승헌 교수의 주장이 더 타당하다고 생각하거든요.
나꼼수 봉주 10회에 나와서 하였던 이야기입니다. (저도 이 이야기를 듣고 직접 찾아보기전에는 폭침이라고 믿는게 아니라 알고 있었습니다.)
이승헌교수가 말하길 합참보고서가 100%사실이라는 가정하에 읽었는데 합참 보고서 내용이 천안함에서 나온 물질과 어뢰에서 나온 물질 실험결과에서 나온물질이 동일하기 때문에 천안함은 폭침이다고 서술하고 있습니다. 문제는 여기서 나온 물질이 알루미늄황산수화물이라는 거지요. 이 물질은 상온에서만 생성되는 물질입니다. 즉 폭파 실험물로 나와서 안돼는 물질이라는 겁니다. (댓글을 보니 100도이하에서 생성되는 물질이라고 애매하게 표현을 했는데... 100도이하에서 생성되는 물질은 고온에서 발견되는 물질이 아니라고 봐도 됩니다.)
그리고 어뢰로인한 폭파였다면 산화알루미늄이 검출되었어야 한다는 겁니다. 그럼 합참보고서가 사실이라고 가정하면 폭파 실험을 했는데 고온에서 생성되지 않는 물질이 세곳에서 발견되다니요? 논리적으로 맞지 않습니다.
그리고 무엇보다 기가 찬건 합참보고서에 산화알루미늄이 언급된다는 사실 입니다. 폭파 실험결과 산화알루미늄이 검출되었다고요. 그런데 최종결과보고에는 알루미늄황산수화물로 세물질이 동일하다는 겁니다.
!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?
그래서 전 나꼼수 봉주 10회를 듣고 진짜 그런지 보고서 내용을 확인 했는데 이승헌 교수의 말이 사실이었죠.
그래서 전 이승헌 교수의말이 타당성 있다고생각했습니다.
그런데 댓글에선 정부의 발표를 믿니 못 믿니 음모론을 왜 믿니 식으로 몰아가는데요. 그런 주장을 펼친 집단이 하나 있죠. 바로 새누리당입니다.
과학적주장을 신앙심도 아니고 믿니 안 믿니로 규정 짓다니요... 사실 어처구니가 없죠.
그외에도 개인적으로 배가 두동강 날 정도의 충격에 너무 멀쩡한 생존선원들과 진급된 책임자들까지 논리적으로 납득이 안돼는게 너무 많지만...
어쨌든 뭘 믿고 안 믿고가 아니라 사실 천안함에 대한 의혹은 너무나 타당한 의혹입니다. 그런데 이런 말을 꺼내면 종북으로몰리는 프레임을 새누리당이 너무 잘 짜놓아서 폭침을 믿니 마니하는 콜로세움이 일어나는게 답답해서 쓸데 없이 긴글 남깁니다.
