라는 글에 오류와 왜곡이 너무 많아서 써봅니다
처음엔 장사정포는 사드로 막지 못하기 때문에 별 필요성이 없다는 말로 시작합니다. 물론 장사정포와 방사포도 우리의 주위협이긴합니다.
하지만 북한의 위협을 장사정포로 한정시켰을때의 이야기고 현실은 장사정포뿐만 아니라 북한의 미사일들도 주위협입니다.
전혀 다른 종류의 위협을 예로 들어 다른 위협의 방어체계를 필요없다고 하는것은 어불성설이죠.
그리고 장사정포 위협도 수도권에 국한된 위협이지 후방에 있는 원전이나 공군기지, 해군기지같은 전략적으로 중요한시설은 반드시 미사일로 공격할수밖에 없습니다.
우리에게 있어서는 장사정포를 막는것 뿐만 아니라 북한의 미사일을 막는것도 중요하다는거죠.
특히 남한의 후방시설을 북한 내륙 깊숙한곳에서 안전하게 쏠려면 사거리가 길어야 하는데 예를 들면
중요한 비행단이 주둔하고 있는 대구기지를 U2나 글로벌호크같은 고고도 정찰기의 눈을 피해 내륙에서 쏠려면 적어도 저정도의 거리는 필요합니다.
물론 휴전선 가까이로 내려와서 쏠순있지만 휴전선에서 가까워 질수록 날이가면 갈수록 증가하는 한국군의 감시,정찰세력에게 들킬 확률은 더 높아지겠죠.
그리고 들킴과 동시에 발사대의 안전은 보장할수 없게 되고요.
그리고 중간에 보면
라고 되어 있었는데 해당 자료 원문의 전문을 보면
서울 공격 시 북한 탄도미사일의 최고 고도 및 종심거리가 짧아 요격할 수 있는 고도도 제한적이므로 150㎞ 고도에서 하강하는 적의 미사일을 요격할 수 있는 고고도미사일방어체계인 사드의 효용성은 다른 지역 공격 때보다 상대적으로 낮다.
또한 사드는 종심이 짧은 한반도 상황에서는 비용 대비 효용이 낮은 무기다. 미국의 비용으로 주한미군 기지에 사드를 설치하는 것을 마다할 까닭은 없을 듯하나 대구에만 1개 포대를 배치할 때 수도권 인구 밀집 지역을 방어하지 못한다는 점을 상기해야 한다.
라고 되어있습니다. 서울 방어시 다른지역 공격때보다 상대적으로 낮다는걸 제외해서 마치 사드 자체의 효용성이 낮다는 늬앙스를 주고 있습니다. 또한 장교수는 주한미군이 사드를 설치하는것을 마다할 까닭은 없다고 한것 역시 누락해서 장교수가 마치 사드 반대론자인것처럼 얘기하고 있습니다.
그럼 장교수님의 주장은 무엇인가하면
결론적으로 사드 배치 후보지로 알려진 평택, 원주, 대구에 총 2개의 포대를 배치한다고 가정할 경우 원주와 대구에 1개 포대씩 배치하는 ‘방안 2’ 조합이 가장 효율적이며 요격가능 범위를 극대화할 것으로 판단된다.
남한 전역을 효율적으로 방어하려면 원주, 대구 두곳에다 설치해야 한다는 입장을 보이고 있죠. 절대 설치하지 말자가 아닙니다.
물론 대구에 설치하면 사드사거리에 수도권이 들어오지 않는것은 사실입니다. 하지만 후방의 방공밀도가 상대적으로 여유가 생기는 만큼 후방의 패트리어트 포대등을 전방으로 재배치할 여력이 생깁니다. 직접적인 도움은 되지 못하되 간접적으로 도움을 줄수 있다는거죠.
그리고 마지막으로
하늘색으로 포인트를 준 South Korea might not benefit as much, because it is so close to North Korea that incoming missiles fly on a lower trajectory and could arrive in a matter of a few minute. 라는 문장을 들어 사드를 포함한 미국의 MD체계는 한국에 큰실익은 없다고 했는데 이것만 보면 언듯 맞는말처럼 들립니다.
하지만 그 위에 문장을 볼까요?
From a technical perspective, the expanded sensor and interceptor coverage of a trilateral C4 network could enhance BMD effectiveness against North Korea by tracking missiles from multiple angles at multiple points in their flight trajectory.
해석하면 "기술적 관점에서 삼각 C4 네트워크의 확장된 센서와 요격 범위는 미사일이 탄도에 있을 때 미사일을 여러 지점에서 여러 각도로 추적함으로써 북한에 대한 BMD의 효과를 향상시킬 수 있다." 라고 쓰여져 있습니다.
두문장을 합쳐보면
From a technical perspective, the expanded sensor and interceptor coverage of a trilateral C4 network could enhance BMD effectiveness against North Korea by tracking missiles from multiple angles at multiple points in their flight trajectory. However, South Korea might not benefit as much, because it is so close to North Korea that incoming missiles fly on a lower trajectory and could arrive in a matter of a few minute.
'기술적 관점에서 삼각 C4 네트워크의 확장된 센서와 요격 범위는 미사일이 탄도에 있을 때 미사일을 여러 지점에서 여러 각도로 추적함으로써 북한에 대한 BMD의 효과를 향상시킬 수 있다. 하지만 남한은 큰 이득은 없을것인데 북한과 너무 가까워서 미사일이 낮은 궤적으로 날아오고 짧은 시간에 도달하기 때문이다' 라는 뜻이 됩니다.
뒷문장에서 부정하는건 MD체계가 아니라 한,미,일 삼각 네트워크의 시너지 효과를 말하고 있는거죠.
부연해서 설명하자면
일본 자위대의 탄도탄조기경보 레이더, BMD개수된 이지스 구축함들과
'
미군이 일본에 배치한 AN/TPY-2 레이더, BMD개수된 이지스 순양함
기타 한국의 그린파인 레이더와 같은 탐지자산들을 네트워크로 한때 묶어서 연동시키면 북한의 미사일을 여러곳에서 여러각도로 추적할수 있어서 미사일방어의 효율이 올라간다는 얘기입니다. 다만 한국은 일본에 배치된 일본, 미국의 탐지자산들과는 거리가 멀기에 이 혜택을 크게 못받는다는 얘기지요. 참고로 저 C4 네트워크는 앞으로 구성할거라는 계획이 있다는게 아닙니다. 그냥 저렇게 삼각 네트워크가 구성이 되면 MD 효율이 올라간다는 얘기지요. 우리군도 저기에 참여할 계획은 없으며 지금은 KAMD라는 독자 미사일방어체계를 구상중입니다.
Theater High-Altitude Air Defense (THAAD), and Aegis SM-3 are designed to intercept SRBMs and MRBMs in an allied defense and force protection role.
라는 구문이 나옵니다. 사드와 이지스의 SM-3은 SRBM과 MRBM을 요격함으로서 동맹방어와 부대방어 역할을 하도록 설계되었다. 라는 뜻입니다.
SRBM은 단거리 탄도미사일 그러니까
스커드 같은 사거리 300km~1000km의 미사일
그리고 MRBM은 준중거리 탄도미사일은
노동미사일같은 사거리 1000km~3000km급의 미사일을 말합니다.
즉 THAAD는 처음부터 스커드나 노동미사일급의 탄도미사일을 요격하기 위해서 설계 되었다는거죠.
종합하면 저글은 사실과도 다르고 자료들을 자신에 입맛에 맞게 취사선택해서 쓴글입니다. 중간중간 왜곡도 해놓았고요.
무슨 의도로 자료를 왜곡해서 사실인양 써놓은건진 모르겠지만 이러지 않았으면 하네요.
