꽤 흥미로운 내용과 다른 데서는 듣기 힘든 내용이 있어서 정리해보려고 써봅니다.
정확한 증거 자료와 인물 이름까지 대면 몇몇 주요 인물 빼고는 명예훼손이 될까봐,
그리고 저의 공부 수준이 아직 미천하기에 다 카더라 처럼 쓰려 합니다.
기억에 의존한 부분도 있기 때문에 더더욱...
녀러분, 이게 다 소설입니다. 재미로만 읽어주세요.
1. 교수님의 초빙으로 새민련 의원 (전 민주당 의원)이 의회수업시간에 오심.
원래는 야당여당 한 명씩 부르려고 했는데 당시 세월호+지방선거 크리로 모두 운신을 꺼려 한 분만 모셨다 함.
대망의 질문 시간에 한 학생이 '어떻게 기초연금 문제를 해결 못 했냐. 실망이다.'라고 하자
답변이 '어차피 여당 좌석 수가 과반이기에 여당 혼자서 법을 통과시킬 수 있는 상태라 합법적으로는 우리가 할 수 있는 게 없다.
물론 훗날 고칠 수 없는 법의 경우 어떤 수를 써서라도 막으려 시도했을 수도 있지만,
이 경우는 나중에 우리 당이 정권을 잡았을 때 충분히 고칠 수 있는 여력이 있다 판단되어 합의했다.'였음.
또 한 학생이 '최근 셧다운제라든가, 게임 산업을 규제하는 것에 대해 어떻게 생각하는가'라고 질문하자
답변이 '나는 과거 e스포츠 협회장(?)을 할 정도로 이 문화산업을 소중하게 여기고
엄청난 문화적 경제적 잠재력이 있다고 보며 육성해야 한다고 생각한다.
모두 여가부에 대해 말하는데, 문제는 여가부가 아니라 표심이다.
여러분의 부모님들은 게임 산업을 규제하는 것을 지지한다. 너무나 원하신다.
여러분 부모님들은 여러분이 게임 때문에 공부를 안 한다고 보기 때문이다. 큰 착각이다. 참 안타까운 인식이다.
정부 입장에서 게임 규제는 여러분 부모님들의 여론을 대변한다.
중년층의 인식이 바뀌지 않는 한 힘들 것 같다. 개인적으로는 인식 변화가 필요하다고 생각한다.'였음.
2. 열우당 출신 교수의 책에 의하면
열린우리당의 참패 원인 중 하나는 '이 정도로 잘 뽑힐 줄 몰라서 선정되었던' 초선 의원이 너무나 많았기에
과반수를 차지했음에도 국정을 마음대로 이끌지 못 한 거였음.
국정 운영 능력의 미숙이란... 법 만들 때 뭐가 중요하고 어떻게 직책 분배하고에 대한 정치력이 약했던 거.
국회 내에서 법을 만들 때 꼭 통과해야 하는 '법제사법위원회',
그리고 4대 공약에서 핵심 중 하나였던 교육에 관한 '교육위원회'의
'위원장'을 한나라당에게 줘버린거임.
그리고 저 위원장들이 위원회 안 한다고 하고 법안 제기한 거 검토 안 하거나 폐기하거나 보이콧하거나 뻗대면,
국회의장의 '드문' 권한인 직권 상정 발동(이거 하면 국회 폭력, 파행이 일어나서 잘 안 쓰려 함)이 아닌 이상
절대 법을 원하는 대로 통과시킬 수 없었음.
저 위원장 배정의 치명적인 실수 때문에 열우당은 분명히 과반수인데도 국회 내에서 질질 끌려다니는 신세가 되어버림.
3. 같은 책에 의하면 뉴스에 자주 나오는 국회의사당에서의 투표하는 모습은 되게 의미 없는 모습이라고 함.
이미 결정이 다 끝난 상태에서 최종적으로 의무적으로 거치는 단계라 대부분의 법이 프리패스로 통과되며,
진~~~짜 드문 경우가 거기에서까지 싸우는 경우라고 함. 모든 법의 1%도 안 됨. 근데 보통 그게 이슈가 된다 함.
보통은 이미 국회의사당 가기 전에 피튀기게 싸운 후거나 프리 패스한 후라 함.
어쨌든 최종 투표의 의미란 그 정도이기 때문에, 의원들은 딱히 출석에 의의를 두지 않음.
그러니까, 거기 출석하는 것보다는 그 이전의 단계에서 할 일이 더 땀 난단 거임.
특히 위원회에서 의견 조정을 할 때 전쟁을 치름. 어떤 경우는 심지어 여당과 정부 장관 사이에서도 전쟁이 벌어짐.
일명 '국회 밖의 전쟁'에 진정한 치열함이 있음.
그러니까 시민들은 의사당 최종 투표가 아니라 그 이전 과정을 보는 게 더 국회 감시하는 데 도움이 될거라는 말.
한편 지방 의원들은 지역 관련 법을 만드려고 애쓰는데, 지방과 여의도를 오가느라 엄청난 양의 기름 소비+시간 소비를 한다고 함.
오늘 여의도에서 위원회 일이 있는데 그 날 저녁에 행사가 지방에 있는 식으로....지방 의원일수록 엄청나게 일정이 빡세짐.
물론 서울 내에서도 차 막힘이 장난이 아니라서 시간 소비가 엄청나다고 함.
그래서 별로 중요한 법이 아니면 그냥 안 가기도 한다 함. 어차피 프리 패스될 법인데 뭐...란 느낌으로.
게다가 각 지방에선 의원들을 온갖 행사에 초빙하기도 하고, 지역 출신 의원은 재선하고 싶으니 안 갈 수도 없는 상황이라
지방과 국정 사이에서 엄청난 갈등을 겪고 있음.
어쨌든 최종 결론은, 국회 출석률보다 위원회 출석률을 보는 게 더 유용.
4. 의회수업 교수님은 국회의원의 임금을 올려야 한다고 주장하심.
'국회의원이 해야 하는 일 자체는 엄청나게 많다. 장난 아니게 빡세다. 해야 하는 일의 무게도 무겁다. 그 값을 받을 가치가 있는 일이다.
근데 문제는...그 값어치만큼 제대로 일하도록 감시해야 한단거다.
임금을 낮추면 누가 그런 빡센 일을 하나. 애초에 임금 많아보이지만, 실제 정부 재정의 1%도 안 쓴다.
차라리 임금 올려서 더 빡세게 굴려야 한다.'가 요지였다.
5. 국제정치학을 배우면 느끼는 점.
첫째, 세상엔 우리나라보다 막장 노답 국가가 많다. 진심 많다. 그 나라들에 대해 팀플하다 보면 노답 노답 소리만 흘러나온다.
지구촌은 참 평화로운 데가 드물다. 엄청 드물다. 특히 냉전이 끝난 이후엔 내전이 급증하고 세계 강대국도 대처할 수 없는 테러가 발생했다.
지구의 평화롭다고 하는 건 우리가 그나마 나은 선진국들만 비교해서 그런 거다.
둘째, 인접 국가랑 사이 좋은 나라 드물다. 그렇다 하더라도 동아시아 삼국은 특출날 정도로 사이가 나쁘다. 이들은 어떠한 국제 레짐 만드는 데 실패했기 때문에 대체로 다른 포괄적 지역 기구에 덤으로 얹혀서 만나고 있는 판.
셋째, 우리나라는 중진국 입장인데, 외교적으로 참 어려운 상황이다....
6. 미국 헤게모니에 대한 중국에 도전은 뜨거운 화제.
하지만 대부분 학자는 향후 30년 안에 중국이 미국을 이기긴 쉽지 않을 거라 함.
특히 군사력의 차이가 너무 크다고.
요즘 중국 말고 특출난 건 러시아. 지난 십년 넘게 조용히 있다가
'미국이 너무 자기 맘대로' 하니까 학자들 왈, '그 동안 안 냈던 제 목소리 내기' 시작.
7. medium voter theory에 따르면 두 개의 정당이 점점 중간으로 쏠려
결국 둘다 비슷한 정당 정책을 주장하는 것은 당연하면서 일반적 현상이라 한다. (물론 집권 후 취소하는 것도 일반적)
이 이론으로 우리나라의 딜레마를 설명할 수 있다.
일반적으로는 양당 모두 '가운데'의 중립들을 포섭하기 위해 가운데로 움직이는데
지난 대선과 총선 때 야당이 도리어 '중립에서 먼 포지션과 협력해서' 중립으로부터 뒷걸음질 쳤고
이게 역효과로 여당의 표를 증식시켰다는 거다.
즉, 야당은 통합하면 통합할수록 점점 집권과 거리가 멀어진다는 아이러니.
8. 반기문 유엔사무총장과의 인터뷰 책에 나오는 일화.
반기문은 재해 수습에 대한 회원국들의 모금을 시도하고 있었는데,
사무총장 자신의 모국인 한국에서 국제 지원이 안 들어왔단 걸 깨달았다.
반기문은 당장 MB에게 전화를 걸었다고 한다. 그리고 한 거짓말이 '하하, 일본은 여기에 @@달러 기부하기로 했습니다.'
그 즉시 MB는 그 두 배를 기부하겠다고 손을 벗고 나섰다.
반기문은 흐뭇한 마음으로 바로 일본에 전화했다. 그리고 '하하, 한국은 여기에 ##달러를 기부한다는군요.'
일본은 그 즉시 그 몇 배의 지원을 약속했다.
서로 지기 싫어하는 한일관계를 이용한 반기문은 흐뭇하게 기부금을 받았다.
9. 김대중과 부시는 사이가 나빴다. DJ는 그가 햇볕정책을 반대한단 걸 알고 있었고, 그가 당선되자마자 바로 만나자고 방미 연락을 했다.
부시가 새 정부의 실무자를 다 임명하기도 전에 급하게 약속을 잡아 3월에 만났다.
하지만 DJ의 설득은 당연히 실패했다. 요인은 여러가지였다.
부시 입장에선 신념에 매우 굳셌고, 애당초 실무자도 아직 다 정해지지 않은 상태였으며, DJ의 강한 어조에 기분이 나빴다고 한다.
노와 부시는 훨씬 나빴다.
반면 MB와 부시는 매우 사이가 좋았다. 둘이 겹친 기간은 1년 뿐이었지만 엄청 좋았다고 한다.
물론 둘다 보수 정권인 탓도 있지만
부시는 한미FTA 쇠고기 파동으로 MB가 엄청난 정치적 압박을 받고 있는데도 불구하고
자신의 국내정치적 어려움을 '미국이 나빴다'는 식으로 떠넘기지 않았다고 생각했기 때문에
상당한 우호적 감정을 가졌고 이게 계기가 됐다.
그래서 부시는 MB를 캠프 데이비드에 오게 했다.
이 곳은 보통 사적인 만남을 이루는 장소로 상당한 우방국이라 생각하는 정상을 초대해 정상회담을 하는 경우가 많다.
거기서 만났을 때 그 유명한 '골프 카트' 사진이 나왔다.
보통은 호스트인 미국 대통령이 골프 카트를 운전한다. 부시는 자신이 당연히 운전석을 잡으려 했다.
근데 MB가 부시를 말리고 본인이 하겠다고 했다. 그래서 MB가 카트를 몰고 부시가 옆에 탔다.
여하튼 부시는 이 일말고도 개인적으로 매우 MB를 좋아할 부분이 있었는데,
바로 MB가 기독교란 점이었다. 부시는 엄청나게 독실한 기독교도였기 때문.
부시는 '교회에서 5년간 매주 주차장 관리요원을 했다'는 MB의 과거 이력을 알게 되고 감동했다 한다.
정상회담에서는 보통 종교 얘기는 잘 안하는데, MB는 기독교라는 걸 알고 있으니까 부시는 갈등 소지가 없다 판단했는지
'저기 작은 교회가 있는데 들어가보겠냐'고 했다 한다.
그래서 갔다. 근데 MB부부가 아무도 시키지 않았음에도 예배보는 장소 맨 앞에 가서 기도를 한 것이다.
부시는 이들이 독실한 기독교인이라 생각해서 또 감동 받았다고.
이 우호적 관계를 맺은 일로 부시는 쇠고기 협상, 재정위기 문제를 MB에게 잘 풀리게 도와줬다.
10. 오바마는 진보지만 현재 대북정책에 대해서 한국 보수 정권과 잘 맞았다.
오바마가 '핵 없는 세상'을 연설한 바로 그 날 북한이 '장거리 미사일 발사'를 해버렸고,
이후 엄청나게 관계가 어긋나버렸기 때문.
무엇보다 오바마가 대북 정책으로 추진해 왔던 '전략적 인내 정책Strategic patience'은
2009년 미국 동아시아 책임자와 당시 MB 정권의 ##부 장관이 비공식 회담을 했을 때
장관이 '인내partience와 압박pressure이 필요하다'라고 한 것에서 영향을 받아 나온 정책이다.
참고로 장관은 이 때 이미 김정1이 2015년까진 확실히 살지 못해 정권 교체가 일어날 것을 여러 실무진을 통해 예견하고
이를 비공식 회담에서 말했다.
그리고 이 내용은 미국 국방부의 극비문서로 저장되었는데
나중에 위키리크스가 이 문서들을 전부 털어버려서, 해당 장관은 정부의 동의 없이 K정日의 수명에 대한 정보를 알린 것을 들켜버렸다.
덕분에 엄청 정부와 국회에서 멘탈을 탈탈탈탈......
11. 어떠한 교수님도 ISIS가 금세 해결될 거라 보지 않고 있다.
최소한 오바마 대통령이 집권하는 동안 미국의 개입은 어려워 보인다고 한다.
오바마는 '본인이 당선 공약으로 내세운 중동에서의 철수'를 어기게 되면 민주당에서 배척될 것이지만
'결과적으로 철수때문에 불러온 엄청난 안보 위기, 약한 미국을 보여줬단 것에 대한 비판'에 직면해서 여론에게 배척되고 있다.
오바마는 어찌됐든 개입 불가 상태.
12. 천안함 사건 때 청와대는 '뉴스 보고' 알았다고 한다. 뒤늦게 조사를 시작했다고.
어선으로 그물망 내려서 반경 몇 키로 이내를 샅샅히 수색해서 그 문제의 '1번' 발견했다고.
13. 기후변화는 지금 국제적으로 너무나 중요한 문제다.
향후 30년 안에 저지대 국가가 침몰되는 것 이상의 일이 벌어진다고 예측되고 있다.
과학의 진전으로 이제 어떤 과학자도 기후 변화를 부정하지 않는다.
1997년 교토의정서는 실패했고, 현재 새로운 기후 협약이 진행되고 있다.
한편, 최근 대통령의 기후변화회의에서의 기부금은 부정적인 '현금외교'로만 보일 정도로 액수가 과하며
보다 건설적인 방식으로 개도국에게 한국의 기여를 어필(친환경 기업 등)하는 것이 보다 한국에게 좋을 것 같다는 교수님의 사견이 있다.
14. Uslaner의 연구에 따르면 사람들간의 보편적 '신뢰'가 증가하면 시민 사회 활동이 증가된다.
다만 이 신뢰는 정치적 참여와는 아무런 상관 관계가 없다.
또한 놀랍게도, 경제적 불평등은 시민들의 정치 참여 증감과 아무런 상관 관계가 없다.
15. 현재 전작권을 미국에 넘기는 것을 MB 정부에서 2015년으로 연장한 상태다.
MB정부는 당시 미 정권에게 연장을 요청했지만 당시 미 국방장관은
'자신이 서명한 전작권 이전 협의를 이제와서 무를 수 없다. 그 땐 달라하지 않았느냐.'며 거절했다.
군 내 고급 관료들도 자신들이 서명한 협의를 무르는 데 당혹해 했다.
MB는 오바마에게 전화를 걸어 아직 한국이 준비되지 않았다고 직접 얘기하여
오바마가 국방장관을 압박해서 전작권이 연기되었다.
문제는 지금도 한국은 전작권 이전 준비가 잘 되어 있지 않다는 것.
현재 시한이 얼마 남지 않은 상황에서 현 정부의 귀추가 주목된다.
16. 최근 UN에서 북한 인권 결의안이 총회 3위원회에서 채택되었다. 이 결의는 거의 10여 년에 걸친 각종 조사와 노력 덕분에 채택된 것.
물론 이게 최종적으로 안보리까지 가서 채택된다고 해서 당장 북한에 무슨 변화가 생기는 건 아니다.
그냥 북한 기분이 엄청 상하고 수령의 운신 가능 국가가 제한될 뿐이다.
학생들은 대체로 이것을 잘 했다는 분위기였다. 북한은 그 동안 너무 많은 거짓말을 해왔기에 압박을 줘야 한다는 입장이다.
자유주의적 제도주의자인 교수님의 의견은 '쥐도 죽기 전엔 고양이를 할퀴고 죽는다.'였다.
보수 쪽의 현실주의자인 교수님은 이 상황을 아이러니라고 보셨다.
보수가 인권을 얘기하고, 진보가 안보를 얘기하는 특이한 상황이라고.
북학이 '만약 붕괴될 것인가'에 대한 문제에 대해선 보수진보 양측의 교수님 모두 의문을 표했다.
아무도 짐작할 수 없으며, 그게 짐작 가능하면 벌써 점집을 차렸을 것 같다고 한다.
다만 양측 다 위의 문제와 연계해서 엄청나게 우려했던 것은 '핵 문제'.
먼저 보수 측에서 우려하는 것은 남한의 안보다.
북한에 핵이 존재하는 것을 '세계가 인정할 수밖에 없는 상황'이 이제 얼마 남지 않았다는 것.
근래 정부에서는 북한의 핵기술이 이미 소형화 단계에 거의 다다르고 있는 것으로 보며, 핵 축적도 몇십 톤이 된다고 추산하고 있다.
그렇게 될 경우 동아시아 안보 지도가 엄청나게 바뀔 것이며, 일본이 핵 개발을 시도하려 할지도 모르고, 우리도 해야할 상황에 처할지도 모른단 것.
뭐가 어찌되었든 간에 긴박한 상황이 흘러갈 확률이 높기에 상당히 걱정하고 있다.
때문에 북한에 대한 적절한 압박을 통해 북핵 문제 해결이 반드시 필요하단 입장.
진보 측에서는 '북핵이 존속하는 한 북한이 붕괴되어도 남한이 위험하다.'는 의견을 같이한다.
이 쪽의 설명은 좀더 외교적인 이유다.
유엔은 어떠한 군사적으로 개입 활동을 하기 위해선 UN mandate(안보리 결의)가 반드시 필요하다.
(안보리 국가는 미국, 중국, 러시아, 영국, 프랑스. 거부권을 행사하는 핵심 국가들이다.)
그리고 지금 유엔에서 추진 중인 인권결의안은 '안보리 결의(UN mandate)'를 촉구하는 안이며, 이 내용은 '국민 보호'다.
북한이 국민 보호를 할 수 없는 상황이기에 국제 사회의 구체적 개입이 필요함을 안보리에서 결의해야 한다는 것이다.
만약 이 결의안이 통과될 경우, 그리고 만약 북한이 붕괴될 경우 매우 심각한 문제가 발생할 수 있다.
'북핵이 존속한 상황에서 북한이 붕괴되면', 반드시 미, 중, 러가 북한에 개입하기 위해 들어오려 할 것이다.
'핵 처리'를 해야 하기 때문. (이 핵이 있고 없고의 경중이 완전 다르다 한다)
그런데 문제는, '북한 정권이 붕괴된 상황'이기 때문에 북한 주민들은 졸지에 '국가가 없는 사람'이 되고,
이미 존재하던 UN mandate '국민 보호'에 대한 걸 반드시 '수정해야만 들어올 수 있다'.
왜냐면 북한 사람들은 '어느 나라의 국민도 아니기 때문'이다.
그러니까, 그냥은 못 들어간단 거다.
즉, 이 '국민 보호'를 '국가 건설'에 대한 UN mandate로 대체해야 한단 것이다.
다시 안보리 합의가 쉬이 이뤄질 리가 없으며 (미, 중, 러 모두 자신의 이익을 챙기려 할 것)
보통 이 합의가 이뤄지는 '최소한의 1~2년' 동안 무슨 일이 벌어질지 아무도 짐작할 수 없다.
만약 국가 실패의 대표 사례라 할 수 있는 ISIS 같은 조직이 북한에 생기는 순간 제일 위험하며 타겟이 될 국가는 남한.
결국 외교적 이유를 들었지만 이쪽 역시 최종적으로 우려하고 있는 것은 남한의 안보다.
플러스, 현재 남한은 북한을 '국토를 불법 점령한 체제'라고 보려고 하고 있으며
그 근거 중 하나는 UN이 인정한 유일한 한반도 내 합법 정부란 것이다.
사실 UN이 인정한 유일 국가였기에, 한국전쟁 당시에도 '또 다른 안보리 결의 없이' 바로 연합군이 북한으로 치고 올라갈 수 있었다.
그렇지만 91년 UN에 남북한 동시 가입 이후, 한국은 한반도 전체에 대한 유일한 오너십 주장의 정당성을 잃었다.
북한은 이미 국제적으로, UN에서 인정한 하나의 '국가'로 대우받고 있기 때문.
이제 다시 한국전쟁이 벌어진다고 해도 북한으로 치고 올라가는 일은 절대 벌어질 수 없게 되었다.
17. 경제 성장과 민주주의 관계는 아무도 제대로 밝히지 못 했다.
경제가 성장해야 민주주의가 성장하는지, 아니면 경제가 극단일 때 민주주의가 저하되고 중간 정도일 때 올라가는지,
아니면 제 3의 문화라는 요소가 필요한지.
하지만 모든 연구는 '사례 선택을 편향적으로 한 경향'이 있었기에
특이하고 흥미로운 이론은 있지만 종합적으로 볼 때 valid적합하고 논리가 완벽한 이론이 없다.
우리는 아직도 민주주의를 탄생하고 발전시키는 정확한 요인을 알지 못 한다.
덧붙여 경제가 정치를 조종하는지, 정치가 경제를 조종하는지도 밝혀지지 않았다.
확실한 건 둘이 상호관련이 매우 높다는 것 뿐.
18. 반기문 관련 재미있는 일화2.
반기문은 기본적으로 외교관적 성향이 강해서, UN 재정 지원을 상당히 하고 있는 강대국 미국에게 거스르는 일을 크게 하진 않았다.
그렇지만 미국이 반기문을 도청했던 게 밝혀지자,
반기문은 '직접 촬영하고 연기한' UCC를 만들어 이것을 비꼬았다.
지금도 검색하면 동영상 나온다.
19. 위안소는 일본만 만들지 않았다.
미국, 영국도 만들었다.
다만 이들은 군 일부에서 자체적으로 만든 거고, 일본은 '군 중앙'에서 지시했다.
한편 미국과 영국의 위안소는 이 소식이 국내에 알려지자 여론의 반발에 따라 바로 없어져버렸다.
특히 루스벨트 여사는 엄청 경악하고 분노했다고 한다.
파시즘과 민주주의의 차이라고도 할 수 있겠다.
20. 한국에 온 중국 유학생에게 질문한 결과, 그들은 자신들의 국가가 일당인 것을 왜 문제 삼아야 하는지 이해하지 못 한다.
다당제와 양당제에 대한 수업을 하고 있는 와중에 중국 학생이 일당제는 왜 없는지 질문하였다.
'일당은 민주주의가 아니다'라는 답변을 듣자,
'그 당이 올바르게 중국을 인도하고 있는데 무엇이 문제인가. 오히려 당이 많으면 혼란만 더해진다.'는 의견을 냈다.
전체의 의견은 아니지만, 최소한 많은 중국인들이 가만 있는 이유가 어느 정도 드러난 답변으로 느껴진다.
이와 비슷한 느낌의 의견으로 인도네시아인의 '우린 히잡 벗으면 발가벗은 거 같다. 왜 벗기려 하느냐. 그냥 문화 차이다'라는 발언이 있었다.
서양권 학생들, 특히 유렵권 학생들은 모두 이 의견들을 세뇌당했을 뿐이라며 격하게 반대했다.
여기에 덧붙여 중국의 인터넷 검열이 매우 재미있는 게
'구글' 메인은 접속되지 않지만, '구글 메일' 앱을 쓰는 건 오케이고, 구글 중국 본사에 들어가면 구글도 접속 가능하다고.
뭐는 되고 뭐는 안 되고가 참 복잡하게 얽혀 있다고 한다.
21. 한국 국민이 좌편향/우편향되고 있다는 말은 모두 신뢰할 만 하지 않다.
연구에 따르면 한국 국민은 놀라울 정도로 그 때 그 때 다르다.
또한 심각한 양극화도 일어나지 않았다. 중간층이 두껍다.
다만 최근 한국에서 특이한 현상으로 지목되는 것은, 상당히 어린세대의 두드러진 극보수화.
22. 정당 정체성이 없는 사람은 없다. 정확하게는, 정치적 스펙트럼이 없는 사람은 없다.
교육을 많이 받은 사람일수록 자신은 '중립'이라고 주장하는 경향이 있고 이것은 보편적 현상이지만,
아무리 그래도 어떤 사람이든 '조금이라도 감정적으로 더 끌리는 편'이 있기 마련이라 한다.
무관심이라고 해도 부모 영향이든 환경 영향이든 뭐든 해서 좀더 땡기는 쪽은 반드시 있단 것.
다만 이 정체성이 재미있는 것은, 자신의 정체성이 무엇인지 모르는 사람이 많다는 것.
구체적인 정책 지지를 살펴보면 보수인데, 자신이 진보라고 생각하는 경우도 있고 그 반대의 경우도 있다 한다.
이런 사람은 통계 상 오류를 발생 시키기도 한다.
23. '애국심'은 정치적 참여에 영향을 분명히 준다는 Huddy와 Khatib의 미국 애국심에 관한 연구 결과가 있다.
(물론 이 논문 역시 하자가 있는 부분이 있으나, 시사점은 존재한다)
여기서 주목할 만한 것은 여러 종류의 애국심 중에서도 가장 위험한 영향을 주는 것이 '맹목적 애국심'이며,
이 맹목적 애국심은 정부 혹은 국가의 그 어떤 것에도 복종하는 것을 골자로 한다.
그래서 도리어 민주적 참여를 저하시킨다.
민주주의를 유지하고 싶다면 다른 종류의 애국심은 몰라도 맹목적 애국심만은 위험하게 여겨야 한다.
....여기까지.
카더라였습니다.
