아신왕의 경우는 전쟁을 펼치면서 기후 개념을 알아야 하는데,
그걸 몰랐던 것이고,
무엇보다 북쪽에 후연이나 이런 나라들과 관계를 적절하게 이용을 못하고
왜국을 충분히 이용하지 못했다는 점이고
그로 인해서 한강을 강탈당했던 것이 문제입니다.
참고로 한강의 경우는 향후에 대륙 지역에 외교권 확장이라던가
한강유역의 많은 노동력과 농산물이 있었는데 그걸 또 강탈당했지요.
참고로 예로부터 지금까지 한강 유역을 뺏은 쪽은 유리할 수 밖에 없었죠.
그래서 하륜이 조선의 수도를 한양 즉 지금의 서울로 옮겼다고 보여집니다.
반대로 한강과 그 인근을 뺏긴 쪽은 후에 고생을 하거나 아예 멸망했지요
그래서 신라의 진흥왕이 그 지역을 뺏은 것이죠.
한강을 강탈당할 시점에서 이미 백제는 사실상 몰락의 길을 걸었다고 해도 과언이 아닙니다.
훗날에 위대한 어라하들이 나왔어도
한강 지역의 수복은 쉽지 않았습니다.
후고구려라던지 고려의 경우는 한강 인근을 점유하고 지키는 것에 성공을 거뒀습니다.
그리서 신라와 후백제가 차례대로 멸망했습니다.
반대로 후백제라던가 신라는 그 지역에 근방조차도 못갔지요.
한때 고려 숙종이 남경으로 수도를 옮기려고 했었다는 이야기도 있었죠.
백제를 말아먹은 실질적인 공로자를 의자왕과 비교하는 것은 좀 그렇습니다.
의자왕의 경우는 한강과 그 근방을 점유하지 못했고
아신왕의 경우는 의자왕보다 더 유리한 입지를 장악했습니다.
그 당시에 한강의 중요성은 첫째로 높은 문화를
얻을 수 있는 중국과의 무역에 있습니다.
둘 째로 한강유역의 많은 노동력과 농산물 때문이죠
아신왕의 경우는 더 유리한 입지를 가지고 있던 어라하였습니다.
광개토대왕께서 잘했던 것도 있겠으나
어차피 뭐 광개토대왕 승 아신왕 패니깐
패자에게 무슨 변명이 있겠습니까?
한강 지역 주위를 모조리 강탈당한 것만해도 백제는 이미 그때부터 망쪼가 든 것을....
