<p><font size="2"><span style="line-height:19.5px;">잠시나마 관심을 가졌던 부분에 대해서 정리하기 위해,</span></font></p> <p><span style="font-size:small;line-height:19.5px;">역게에서 주목받지 못하는 견해들을 짧게 나마 인용해두려고 합니다.</span></p> <p><span style="line-height:19.5px;font-size:small;">학자분들의 견해의 옳고 그름은 감히 판단할 수준이 안되기 때문에 인용에서 그칩니다.</span></p> <p><span style="line-height:19.5px;font-size:small;">이런 견해들이 '존재한다'는 정도만 밝히는 것도 역게에서는 의미가 있을 것 같습니다.</span></p> <p><font size="2"><span style="line-height:19.5px;">주로 식민지 근대화론, 식민사학, 이병도 관련 부분입니다.</span></font></p> <p><br></p> <p><font size="2"><span style="line-height:19.5px;"><br></span></font></p> <p><font size="2"><br></font></p> <p><font size="2"><br></font></p> <p><font size="2">임범식, <span lang="en-us" style="line-height:1.5;letter-spacing:0pt;">5-6</span><span style="line-height:1.5;">세기 한강유역사 </span><span style="line-height:1.5;letter-spacing:0pt;">再考 </span><span lang="en-us" style="line-height:1.5;letter-spacing:0pt;">: </span><span style="line-height:1.5;">식민사학의 병폐와 관련하여, </span><span style="line-height:1.5;">한성사학 제</span><span lang="en-us" style="line-height:1.5;letter-spacing:0pt;">15</span><span style="line-height:1.5;">집 </span><span lang="en-us" style="line-height:1.5;letter-spacing:0pt;">(2002. 9) p.16<br></span></font><font size="2"> </font></p> <div> <p><font size="2"><span lang="en-us"> </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">"</span>요컨대 <span style="letter-spacing:0pt;">今西龍</span>은 <span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">'</span><span style="letter-spacing:0pt;">日本書紀</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">'</span>를 <span style="letter-spacing:0pt;">經典視</span>하던 당시의 황국사관적 풍조로 인해 <span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">'</span><span style="letter-spacing:0pt;">日本書紀</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">' </span><span style="letter-spacing:0pt;">雄略天皇 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">20</span>년조의 <span style="letter-spacing:0pt;">漢城陷落事件 </span>및 <span style="letter-spacing:0pt;">欽命天皇 </span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">12</span>년조 그리고 <span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">'</span><span style="letter-spacing:0pt;">釋日本紀</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">'</span>의 한성회복기사를 맹신함으로써 거기에 부합되는 <span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">'</span><span style="letter-spacing:0pt;">三國史記</span><span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">' </span>기사만 받아들여 한강유역의 상실과 회복<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>그리고 전체적인 영토변경의 줄거리를 엮어 낸 것이고<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span>그에 배치되는 것들에 대해서는 일체 부정한 것이며<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">, </span><span style="letter-spacing:0pt;">小田省吾</span>는 그것을 개설적으로 정리한 것이라 볼 수 있다<span lang="en-us" style="letter-spacing:0pt;">.</span></font></p> <p><font size="2"><span style="line-height:1.5;"> 이것을 이병도 이래 한국학계가 비판 없이 그대로 계승했던 것은 방대한 식민사학의 폐해에 대해 미처 일일이 주의를 돌릴 여유가 없었기 때문일 것이다</span><span lang="en-us" style="line-height:1.5;letter-spacing:0pt;">."</span></font></p> <p> <font size="2"> </font></p><p></p> <p> <font size="2"> </font> </p><p></p></div>
댓글 분란 또는 분쟁 때문에 전체 댓글이 블라인드 처리되었습니다.