님들이 황우석 반대하는거 아무상관 없습니다.
저와는 견해가 다른 분들이라고 생각합니다.

하지만 오랫동안 시게 눈팅하며 조금은 억울하고 답답하더군요.
총체적인 사실관계에 대한 올바른 이해는 뒤로 접어둔채
황우석은 죽일놈이다라고 단정짓는 분들이 몇분계시더군요.

결론을 먼저내리고 근거들은 퍼즐조각맞추듣이 자신의 결론에
합당한 근거들만 내세우시더군요. 올바른 결론을 내리자면 결론은
제껴두고 사실관계부터 제대로 바라보는게 올바른 자세 아닙니까? 

구체적으로 들어가 말씀드리면 
1. 줄기세포존재여부
2. 논문조작
3. 난자윤리
이세가지정도로 압축할수 있겠네요. 

우선1번 줄기세포 존재여부
분업화된 연구라는걸 숙지하셔야 올바른 접근을 할수있습니다.
잘아시는대로 황교수팀이 맡은 부분은 성공했습니다. 오히려 연구의 핵심이라고 
할수있고 그썌튼이 가져오려는 특허도 이부분 이라는것 잘아시죠? 그런데 줄기세포가 
없다고 하더라도(1번세포가 단성생식이라고 결론짓더라도 말입니다)그건 미즈메디가
맡은 배양이 안되어서 줄기세포가 없는것입니다. 일부 황까분들은 그게 사실이라면 
총책임자인 황우석이 왜 그걸몰랐는가? 라고 주장하시는데 한번 생각해 보십시요.
황우석이 자기분야 다성공하고 미즈메디에서 배양못하는데 뭐하러 논문조작합니까?
차라리 다른 배양기관에 맡기고 말지요. 이부분은 여기까지만 설명드리겠습니다.
제가 접한 사실이 여기까지 이니까요.
단성생식이냐아니냐 말이많지만 아직 확인 안되었으니 짐작하지 않겠습니다. 

2번 논문조작
논문조작이라고 말하는근거가 데이터부풀리기와 사진조작이라고 할수있겠죠.
가.데이터부풀리기: 오염사고로 인한 줄기세포의 죽음과 논문제출시기가 엇갈려
황우석씨가 섀튼과 논의후에 논문제출후 다시 줄기세포주를 확립하기로 하고
논문을 낸것으로 알고 있습니다. 
나.사진조작: 미즈메디에서찍는 그 테라토마 사진등을 말씀하시는 거겠죠?
김선종이 그랬죠. 황우석이 사진많이 찍으라고 했다고.ㅋㅋ 정말 웃기지도 않습니다.
그게 조작을 지시한 말입니까? 아니 그런말을 떠나서 사실관계를 바라봐도 분업화된 
연구에서 줄기세포 dna검사와 논문에 게시하는 사진을 찍는 역할을
담당한 미즈메디의 중복사진 게재를 황우석씨가 모를수 있다는 것입니다.(확신이 아닌 
가능성 입니다. 이런정황들은 검찰수사가 결론을 내릴 부분이겠지요)  

3번 난자윤리
미즈메디가 40%의 지분을 가져가는 이유가 바로 이 난자의 수급때문입니다. 윤리적으로
이슈화되기 쉬운 난자의 제공을 맡은 미즈메디. 그런데 왜 언론은 윤리문제 난자문제하면서
황우석씨가 한 행동만을 보도하는것인가요? 균형잡힌 시각은 아닌것같군요. 언론이 정말로 
난자문제 그자체에 관심을 가지고 있다면 적어도 미즈메디의 난자수급과정을 총체적으로
취급하는 시각이 필요하지 않을까요?  

*그런데 황우석을 비판하시는분들의 글에게서는 대부분 감정적이고 사실관계는 온데간데없는 일반화의 내용들(예를들면 줄기세포는 없으니 황우석은 사기꾼이다.)이 대부분이더군요. 몇개월전부터 그러시더니 아직까지도 그런이야기만하시는 모습에 정말 실망입니다. 
황까든 빠든 그딴거 별로 상관 안합니다. 다만 사실에 대한 총체적인 접근도 안하고 결론부터 내리는 분들에겐 화가 납니다. 부디 항상 눈과귀를 열어두시는 자세를 견지하시길 바랍니다. 

*견해가 다른분들은 댓글 부탁드립니다. 대신 제가올린글을 한번이라도 읽고 댓글부탁합니다.