인간의효용의 증감을 결정하는 요소로서 유전자보전이라는 근본개념을 말씀드렸는데

유전자에 의한 개체의 진화와 마찬가지로 인간의 효용추구도 완벽하고 합리적인 정답이란 없는것 같습니다

진화란것도 유전자프로그램과 자연선택의 결합이라는 우연의 결과로 이루어지듯이, 인간의
효용추구도 상황이라는 요소의 결합으로 그것이 사회전체의 효용극대화를 가져올수도 아닐수도 있다고 생각됩니다

다만 결론적으로 둘다 유전자보전에 적합하게 진화한, 혹은 효용극대화를 잘한 개체만 살아남게되겠죠

동감입니다

때문에 공리주의같은 상대성을 가진 개념으로 다 설명이 가능하다고 봅니다

그 표현이 더 정확할수 있겠네요

생물학 전공이 아니라서 전문적인 말씀은 못드리지만
모든 생명체의 기본적인 목표 자체가 자기복제입니다
이 자기복제는 유전자 단위에서 이루어지는 개념으로
생명체는 유전자가 자신을 복제하고 보전하기 위해 만들어진 일종의 기계라고 생각하는게 학계 정설이라고 알고있습니다

윤리적인 개념도 결국은 유전자보전이라는 근본적인 기준과 방향성에 의해 형성되었다고 볼 수 있을겁니다
강간을 하는것이 결코 인간의 유전자보전에 유리하지 않기 때문이죠
결혼과 육아라는 사회적 시스템을 통하는게 무작위적인 강간보다 생존확률이 더 높다는 판단이 저변에 깔려있다고 볼 수 있을겁니다

인류가 60억이고 그 중 12명으로 구성된 한 집단에서 저런 일이 발생했을 때는 고문을 하지 않는 선택이 인류전체의 효용을 높이는 선택이 되겠죠?
인류 전체에 있어 고문하는선택에 효용이 증가할 가학성 변태성욕자가 1% 비율도 안될것이기 때문이죠... 나머지는 모두 감소할것이고요

한편 만약에 전 인류가 12명이고 10명이 가학성 변태성욕자에 나머지 2명은 아니라면, 고문을 하는선택이 인류전체의 효용을 높이는 선택이 될수도 있을것입니다
다만 그 고문받는 2명의 효용감소가 10명의 효용증가보다 훨씬 크다면 얘기가 달라질수도 있겠죠
만약 그렇다면 그 2명이 폭력을 통해 나머지 10명과 싸우든가, 대화를 통해 나머지 10명에게 자신들의 고통을 공감시키든가 해서 고문받지 않을 권리를 쟁취하는 방향이 이루어질 것입니다

이는 인류역사의 발전과정과 같습니다
과거에는 노예제, 신분제가 다수에 의해 당연하다고 여겨지고 질서유지라는 긍정적 역할로 사회전체효용증가를 가져왔습니다
하지만 그것이 오히려 사회전체의 발전에 저해되고 사회전체효용의 감소를 가져온다고 생각한 소수의 생각들이 점점 다수를 말로 설득하거나 힘으로 누르게되어
이제는 인간이 평등하다는것이 힘없는 소수의 의견이 아닌 힘있는 다수의 생각이 된것처럼 말이죠

12명이 전 인류일때 10명의 가학성변태가 선이 '될수도 있고 아닐수도 있다'고 말씀드렸습니다 ㅎㅎ
개인적으로는 선이될 수 없다고 생각합니다

인간에게는 폭력을 행하면서 쾌락을 느끼는 부분이 있긴 있습니다
폭력에 쾌락적 요소가 수반되는 이유는 타인에 대한 폭력이 개체의 유전자보전에 도움이 어느정도 되기때문인데
가학성 변태의 경우 그들이 행하는 그런 방식의 폭력이 인류 전체 유전자보전에 어떤 방식으로든 도움이 될까라는 질문에
아닐것이라는 생각이 강하기 때문입니다

그렇다면 님께서 믿으시는 선이나 마땅히 어떠해야한다는 정의가 어떤 절대적인 기준을 가지고있는지 설명해주셨으면 좋겠네요 ㅎㅎ
전 인류가 지금까지 만든 도덕법칙이나 절대적이라고 믿었던 개념들도 다 사회효용 극대화라는 개념에서 탄생했다고 생각합니다

공리주의에 따르면 상황에 따라 선의 개념은 언제나 변하는것이지만
과거 사회변화가 심하지 않고 인간들의 사고수준이 낮았을때는
절대적인 선이나, 신의 개념을 상정하는게 오히려 사회효용을 극대화할 수 있다는 것이죠
먹고 살기 바쁜데 굳이 고민해서 에너지 낭비하지 않고 그냥 믿고 따르기만 하면 되니깐요

하지만 과학이 발전하고 의식이 발전하면서 절대적으로 상정했던 선과 정의의 개념에 오류가 생기고
더이상 그것을 믿는게 사회효용 극대화를 가져오지 않을 때 변화가 일어나는것입니다 ㅎㅎ

결론적으로 말하면 공리주의에 대한 개념이 있건 없건 인간사는 인류의 효용을 극대화하는쪽으로 이뤄져왔습니다
다만 어떤 선택에 있어서 이게 인류전체의 효용을 극대화할지 고려하는것과 아닌것은 시행착오를 줄일 수 있다는 점에서 차이가 있다고 봅니다
그런의미에서 공리주의라는 개념이 의미가 있고요

이세상에 많은 사회문제들은 절대적인 개념을 상정하기때문에 발생한다고 생각합니다
종교도 그렇고 정치이념도 그렇고 자신들이 생각하는 생각이 절대불변의 진리라고 생각하기때문에 다른 생각을 가지고 있는 개체 혹은 집단과 싸우게 되는것이죠
물론 이런 경쟁과 충돌이 인류발전에 있어서 중요한 역할을 해왔고 앞으로도 할것이란것은 분명합니다
다만 절대적인 개념을 상정하면 내가 죽든 너가 죽든 한쪽이 죽어야 충돌이 끝나지만
상대적인 개념을 상정하면 충돌이 있더라도 대화가 가능하고 발전과 수정이 가능할것입니다

이세상에 명확한 정답은 없습니다
다만 많은 사람들이 맞다고 합의한 답만 있을 뿐입니다

공리주의는 도구일 뿐입니다
가령 어떤 사안에 있어서 이런 선택을 하는 이유가 그 선택이 사회전체의 효용을 극대화하기 떄문이라는 논리의 도구요
단순히 이건 절대적인 도덕 선이기떄문에 이렇게 선택해야한다, 신의 말씀이기 때문에 이렇게 선택해야하는 논리가 아니라요
즉 사회 전체효용극대화 = 옳은것, 선이라는 겁니다

한편 그 선택이 진짜 사회전체의 효용을 극대화하는지 아닌지의 답은 각자입장에서 대화와 토론으로, 과학적이고 논리적인 방법으로 증명 및 설득을 해야하는 별개의 개념이고요

말씀하신것처럼 개개인 혹은 국가가 어떤 선택이 사회효용을 극대화하는지 사전적 혹은 사후적으로 계량적으로 계산해서 구분하는것은 어렵다고 볼 수 있습니다
그런의미에서 다수결과같은 보완적 방안들이 그 역할을 하고있지 않나 생각합니다
가령 본문 예시에서 5명을 살릴것인지 1명을 살릴것인지 투표로 결정했을 때 많은 수를 받은 선택이 사회효용을 극대화한다고 어느정도 예상할 수 있을것입니다
물론 1인 1표라고 했을때, 사건 당사자들이나 아무 상관없는 사람이나 1표의 가치가 똑같다는것은 제대로 개인의 효용 크기를 반영 못한다고도 비판할 수 있을것입니다
하지만 어떻게 생각해보면 소수 당사자들과 다수 비당사자들이 엮이고 모두 결정권을 가지고 있는 문제에서
당사자들이 비당사자들을 설득하여서 표를 가져오는것도 일종의 합리적인 방법이기 때문에 어느정도 비판을 해결할 수 있다고 봅니다
그리고 비당사자들이라 했지만 그들도 언젠가 당사자들과 똑같은 상황에 처할 수 있기 때문에 그것도 고려한다는 의미에서 완벽히 무관한 사람은 절대 없을것입니다
만약 다수결과 같은 규칙이 공리를 제대로 반영 못한다면, 역사적으로 그래왔듯이 폭력적인 방법이 동원 될것입니다
혁명과같은 폭력적인 규칙 외의 방법 말이죠

추가적으로 말씀드리면
님께서 말씀하시는 복잡성에 의한 계량화의 어려움은 결국 과학적인 분석방법이 발전한다면 해결이 가능한 문제라고 생각합니다
과거에는 단순하고 당연하게 여겨졌던 물리법칙(가령 물체는 위에서 아래로 떨어진다라는)도 과학적 분석에 의해
어떤 원리와 작용에 의해 그것이 이루어지는지 정확한 개념이 규정되고 계량화되게 되었습니다
인간의 효용도 마찬가지라고 봅니다
좀더 그것을 잘 분석할만한 툴이 개발된다면 충분히 계량화 할 수 있는 부분이라고 생각합니다

1) 최대 다수의 최대효용이 극대화 되는 상태가 곧 '선'이다라는게 공리주의의 개념으로 알고 있습니다
단순히 쾌락 = 효용이라고 생각하셔도 될것같습니다
좀더 명확히 하자면, 원하고 선택하고자 하는 상태 = 효용이 극대화된 상태라고 보면 될것같습니다

2) 유전자의 돌연변이 생성과 진화가 무작위라고 말씀하셨는데 맞습니다
다만 유전자의 자기복제라는 목적 자체는 분명하죠, 과정이 무작위이고 우연일 뿐인겁니다
저도 개체가 목적의식을 가지고 있다고 생각하진 않습니다, 유전자라는 존재를 인지한것도 지구상 모든생명체중에 인간 뿐이죠
다만 유전자라는 프로그램이 무작위한 자연선택을 통해 만든것이 인간의 신체이고 뇌입니다
인간의 의식을 발생시키는 뇌 조차도 유전자라는 근본 프로그램에 의해 생성된것이지요
결론적으로 우리는 자유의지를 가지고 있다 말하지만 그 자유의지 역시 유전자의 자기복제라는 근본적인 프로그래밍 목적하에 직간접적으로 지배를 받고있다는 것이죠

공리주의 뿐만 아니라 모든 선택과 결정에 배타성이 수반된다고 생각합니다

공리주의적 결정에 있어서 제가 말씀드린 근본적 기준이 되는요소는 유전자 보전이라는 것입니다
다리를 좀 건너 뛰자면 결론적으로 유전자 보전에 도움이 되는 결정이 공리를 증진시킨다고 연결할 수 있겠네요

공리주의자라고 해서 모두 같은 선택을 해야한다고 오해하시는건 아니죠?
어떤결정이 공리를 극대화할것이라는건 개인의 판단과 예상에 따라 다를것입니다, 아무도 미래를 정확히 모르니까요
같은 공리주의자라도 5명을 선택할수도 1명을 선택할 수도 있는겁니다
얼렁뚱땅 결정을 못하는게 공리주의의 장점이 아니라 대화와 토론을 통해 답을 결정하고 수정할 수 있다는게 장점인 겁니다 ㅎㅎ

저라면 만약 모두 무고하다고 가정했을때 5명을 살리는 쪽으로 선택을 할 것같네요
이유는 인명피해를 조금이라도 줄이는게 나으니까요
굳이 유전자보존적으로 설명을 안드려도 위 말 자체가 근본적으로 그 개념에 바탕을 두고있다고 보시면 될것같습니다

다른 여러 예에서도 선택을 하려면 할 수 있을겁니다

사회 전체 효용이 극대화되는 선택이 '선'이다라는게 공리주의의 논리인데
사람마다 판단하고 예측하는 사회전체의 효용이라는게 다를수 있기 때문에 선택이 다를수 있는겁니다
사람들 각기 판단하고 있는 공리개념을 구체적으로 모아서 반영하는 방법 중 하나인 다수결을 채용한다면
가장 많은 표를 얻는 답이 곧 공리주의적 선택이 되겠지요

다수결에 의해 선택된 방안이 공리주의적인 결정이다
이렇게 말해도 이론적인 합의점이 없는 답입니까?