사실 전에도 비슷한 글을 쓴적이 있긴 합니다.<br>그 이야기를 하기 전에 좀 뜬금 없지만 철학이란게 뭔가에 대해서 좀 이야기해 봅니다.<br><br>철학은 다른 학문과 근본적으로 다른 큰 특징이 있습니다.<br>무엇을 탐구하는지가 모호하다는 거죠.<br>이를테면 수학은 수를 다루는 학문입니다.<br>생물학은 생물을, 물리학은 물리현상의 법칙을 다루고, 지질학은 땅의 성질을 다룹니다.<br>사회학은 사회 현상을, 경제학은 경제활동의 원리를 연구하며 문학은 글을 연마합니다.<br>거의 모든 학문이 무엇을 연구하는지가 분명합니다.<br><br>하지만 철학은 그게 분명하지 않죠.<br>이름부터가 단지 '지혜의 학문'을 뜻합니다. 영문으로도 지혜를 사랑하는 학문일 뿐입니다.<br>분야도 지나칠 정도로 폭넓습니다.<br>철학은 과학 철학, 사회 철학, 수리 철학, 언어 철학, 정치 철학, 종교 철학, 예술철학(미학), 형이상학, 윤리학, 논리학을 포괄하며<br>이것들이 철학이라는 하나의 이름으로 묶이는 것이 부자연스러울 정도로 제각각인 영역을 다루고 있습니다.<br>게다가 과학, 사회학, 수학, 언어학, 정치학, 종교학 등이 이미 있는데도 다시 철학이라는 이름을 붙여 다른 학문으로 다루고 있습니다.<br>얼핏 통일성도 일관성도 없고, 비합리적으로도 보이는 이런 분류에는 분명히 기준이 있습니다.<br><br>사실 다른 학문과 마찬가지로 철학이라는 학문의 이름에도 그것이 다루고 있는 대상이 분명히 명시되어 있습니다.<br>철학은 말 그대로 '지혜', 즉 생각하는 방식을 다루고 있는 겁니다.<br>과학을 탐구함에 있어서 합리적인 생각의 방식, 수리적 사고의 방식, 아름다움을 이해하는 방법,<br>그리고 합리적인 사고 그 자체에 대한 방식을 다루는 학문이 철학인 것입니다.<br>요컨데 철학은 일종의 메타-학문입니다.<br><br>메타란 대상에 대해서 초월적인 성격을 뜻하며, 조금 다르게 설명하면 '~에 대하여'라는 뜻이기도 합니다.<br>예를들어 영화의 관객은 영화 밖의 관찰자로 영화 속 인물에 대해 초월적인 성격을 지닙니다.<br>요즘 방영중인 드라마 W에서 만화속 인물인 강철에 대해 만화작가 오상무는 메타적 존재입니다.<br>오상무작가가 강철이란 인물에 대해 평가하는 것은 만화W세계의 밖에서 일어나는 일입니다.<br>그런데 오상무작가가 존재하는 곳 역시 드라마 속입니다. 드라마의 시청자는 오상무 작가에 대해서 메타적인 존재입니다.<br>드라마W세상 속에 만화W의 세상이 존재합니다. 이런 것을 액자식 구성이라고 부르죠.<br><br>학문과 철학의 관계도 이와 비슷합니다.사실은 학문 자체가 메타적인 성격을 가지고 있기 때문입니다.<br>자연 현상이 존재합니다. 그리고 과학은 개념상 초월적 입장에서 자연현상의 원리와 구조를 연구합니다. (과학=메타-자연)<br>그리고 철학은 초월적 입장에서 과학이 어떻게 자연현상을 이해하는지를 연구합니다. (과학철학=메타-과학=메타-메타-자연)<br>여기서 개념상 초월적 입장이라는 것이 참 어려운 부분입니다.<br>철학을 하는 것도 인간이고, 과학을 하는 것도 인간인데 인간은 자연현상의 일부여서<br>일부인 동시에 초월적인, 일견 모순적인 입장에 있기 때문입니다.<br><br>철학과 윤리학의 근간에 존재철학이 있습니다.<br>'나는 생각한다, 고로 존재한다'는 이야기 뿐만 아니라, 고대로부터 인간이란 대체 무엇이며, 어디서 왔고 어디로 가는지에 대해서<br>끊임없지 물어왔습니다.<br>그 결론이 무엇이든 간에, 결국 철학은 인간에 대해서 묻는 것에서부터 출발했습니다.<br>즉 철학은 고찰의 대상인 나(인간)과 고찰의 주체이자 관찰자로서 메타적 존재인 나를 구분하는 것에서 부터 출발한 것입니다.<br>그렇기에 인간이 제3자의 입장에서 자신을 관찰할 수 있는 사고를 합리적 이성의 근간인 자아라고 정의하기도 합니다.<br><br>서론이 길었습니다. '절대란 존재하지 않는다'는 말로 다시 돌아가면,<br><span style="color:#333333;font-family:gulim, Dotum, Helvetica, AppleGothic, sans-serif;line-height:21.6px;">'절대란 존재하지 않는다'는 말을 조금 변형하면 '불변의 진리는 없다'라고도 쓸 수 있을 겁니다.</span><br style="color:#333333;font-family:gulim, Dotum, Helvetica, AppleGothic, sans-serif;line-height:21.6px;">저는 전에 '불변의 진리'의 파라독스에 대해서 글을 쓴적이 있습니다.<br><span style="color:#333333;font-family:gulim, Dotum, Helvetica, AppleGothic, sans-serif;line-height:21.6px;"><a target="_blank" href="http://todayhumor.com/?phil_12244" target="_blank">http://todayhumor.com/?phil_12244</a> 글 내용을 대충 요약 정리하면,<br>'불변의 진리는 없다'라는 문장 자체가 하나의 진리라고 할 때, 이것은 재귀적인 문장구조로<br>좀더 단순화하면 '이 문장은 거짓이다'와 동일한 논리구조를 지닙니다.<br>'이 문장은 거짓이다'라는 문장은 모순입니다. 참은 아니지만, 거짓도 아닙니다.<br>'이 문장은 거짓이다'가 참이 아니라는 사실 때문에 '</span><span style="color:#333333;font-family:gulim, Dotum, Helvetica, AppleGothic, sans-serif;line-height:21.6px;font-size:9pt;">이 문장은 참이다'라는 명제가 참이라고 생각하기 쉽습니다.<br></span> <div><span style="color:#333333;font-family:gulim, Dotum, Helvetica, AppleGothic, sans-serif;line-height:21.6px;"><br>그러나 조금만 생각해보면 '이문장은 참이다'가 거짓이어도 성립한다는 점을 이해할 수 있습니다.<br>마찬가지의 논리구조인 '불변의 진리는 없다'는 문장이 자기 자신을 판단대상에 포함하면 모순이지만,<br>그렇다고 해서 '불변의 진리는 있다'가 참이 되는 것이 아닌 겁니다.<br><br>이 문제는 '진리'와 '메타-진리'의 혼동에서 발생합니다.<br>즉 '불변의 진리가 없다'는 문장에 스스로를 판단대상에 포함시키기 때문에 발생하는 문제입니다.<br>그러나 '불변의 진리가 없다'는 말은 맥락에 따라서 스스로를 판단 대상에 포함시켜서는 안되는 경우가 있습니다.<br>앞서 작성된 절대란 없다는 글은 윤리학, 또는 윤리적 명제에 있어서 절대라는 것이 없다고 말한 것이었고,<br>여기서 '절대란 없다'는 절대적일수 없으므로 절대란 있다고 주장하는 것은 타당하지 않다는 것입니다.</span></div>