장씨의 이번 증언은 조국 전 장관에 대한 재판입니다. 공익인권법센터에서 허위 인턴증 발급을 했다는 겁니다.

이번 재판에서는 법정에서 판사가 조국 딸 옆에 있는 사람이 당신 아니냐니까 처음에는 아니라고 하다가 판사가 일어나서 얼굴을 비교해보도록 법정에서 일어나기를 요구했었습니다. 그러고 물어보니까 모르겠다고 합니다.

그리고 판사는 이런 질문을 했었습니다.

학교 마치고 갔는가? 조퇴하고 갔는가? 답변":기억에 없다. 

서울대 가 본 적이 있는가? 답변: 어릴 때 가 봤다. 

무얼타고 어떻게 갔는가? 답변:기억에 없다. 

누구랑 같이 갔는가? 답변:기억에 없다. 

'그렇다면, 많은 것이 '기억이 없다'고 하는데, 어떻게 조국 딸을 보지 못했던 것은 확실하게 기억하느냐?'

확실하게, 이것은 모순이 되는 증언입니다. 사실, 이미 이 증언(조국 딸은 보지 못했다. 왔다면 내가 기억 못할 리가 없다는 취지의 증언)은 정경심 재판에서도 한 증언입니다. 

기억이 안난다가 아니라 조국 딸이 안온 것을(조국 딸을 보지 못한 것을) 기억한다. 는 겁니다. 우리는 일반적으로 누군가 부재한다는 것을 잘 기억하지 않거든요(그러면서도 세미나장 사진에 있는 인물은 조씨가 맞다고 합니다.)

그런데 그 증언을 번복한 겁니다. 처음에는 이전 입장을 고수하다 변호인의 신문이 계속되자 결국 재판정에서 증언을 번복하였고, sns 상에서는 조국 가족에 사과를 했었음.

문제는 sns상에서 번복하고 또 사과한 그 문장이 좀 이상한 게,

정치적 입장을 전제해서 번복한 것입니다. 

그럼 여지껏 증언을 고수했던 지점은 정치적 입장이 전제되지 않았었을까?

그리고 정치적 입장이란게 그렇게 쉽게 바뀌는 걸까?

그래서 이 대목은 (보지 못했음을 기억함)위증의 위험이 있어서 증언을 번복한 게 아닐까 하는 겁니다. 그것도 법정에서가 아니라 sns를 통해. 

애초 이 사람은 증인으로서, 재판에서 자신의 기억대로 진술하는 것이 아니라는 거죠.

그러면서도 검사에게는 그렇게 공손한 태도일 수가 없거든요. 

이게 가장 모순되는 대목이라고 생각합니다. 

그래서 그가 진술을 번복한 취지는, 변호인의 질문에 의해 모순이 드러나서 판사가 수상하게 여기자, 자신에게 위해가 생길 것을 우려함을 전제로 현재 재판에 증언한 결과라고 생각합니다. 

현재 공개되어 있는지는 모르겠는데, 장씨의 sns라고 합니다.

최성해랑 정치적 입장이나, 재판에서의 증언에 임하는 동기가 같다고 생각함