<p>요점만 추리고, 추가할 건 추가해서 비판드립니다.</p><p><br></p><p><div class="memoContentDiv" id="memoTextDiv5619" style="font-size: 12px; margin: 0px auto; padding: 5px; line-height: 19px; font-family: Gulim;"><span style="font-size: 12pt;">핵심 쟁점 1. 혁명 직후 소비에트는 내전으로 인해 노동계급 자체가 붕괴 위험에 처해 있었다. 레닌이 시행한 NEP는 바로 노동계급이 내전으로 인해 거의 붕괴직전에 다다른 상태에서 생산력이 급격하게 떨어지자 이를 제고하기 위해 나온 정책으로 읽어야 한다. 소비에트 자체가 약화된 상황에서 스탈린의 집권은 과연 민주적으로 선출된 것이라 할 수 있는가?</span></div><div class="memoContentDiv" id="memoTextDiv5619" style="font-size: 12px; margin: 0px auto; padding: 5px; line-height: 19px; font-family: Gulim;"><br></div><div class="memoContentDiv" id="memoTextDiv5619" style="font-size: 12px; margin: 0px auto; padding: 5px; line-height: 19px; font-family: Gulim;"><span style="font-size: 12pt;">핵심 쟁점 2. 소련에 상주하던 비밀경찰의 존재와 노동조합의 존재이유를 스탈린주의는 설명하지 못한다. 진정한 민주주의 국가에 일상을 감시하는 비밀경찰 제도가 존재하는가? 조직에의 구속성까지는 비판하진 않으나, 사회주의 국가의 일이 건전한 노동계급의 일상을 감시하는 일인가? 동시에 노동조합의 존재가 무력했다는 "사실"을 당원 자격으로 얼버무리는 건 옳지 못하다. 당원 자격이 자유로운 노동계급이라는 것은 주지의 사실이다. 그러나 형식적 요건이 실질적 현실을 반영하지 못하듯, 당시 노동조합이 무력했다는 "사실"을 반박해줄 수 없다. 노동조합이 무력하지만, 노동계급이 자유롭게 당에 가입할 수 있었으므로 무리가 없었다는 주장은 허무맹랑하다.</span></div><div class="memoContentDiv" id="memoTextDiv5619" style="font-size: 12px; margin: 0px auto; padding: 5px; line-height: 19px; font-family: Gulim;"><br></div><div class="memoContentDiv" id="memoTextDiv5619" style="font-size: 12px; margin: 0px auto; padding: 5px; line-height: 19px; font-family: Gulim;"><span style="font-size: 12pt;">핵심 쟁점 3. 소련이 사회주의 국가였다면 그들의 탱크 역시 사회주의적인 것이다. 그러나 1956년 헝가리 노동자 봉기를 진압했던 탱크들은 과연 사회주의 탱크들이었는가? 1980년대 아프가니스탄 부락에 대해서 기총소사를 한 헬기들은 사회주의적인 것인가? 혹은 그런 행동이 '사회주의적인 것'이라고 옹위받을만 한 것인가? 소련과 동유럽에서 가장 기본적인 '독립 노조'를 요구한 노동자들이 투옥된 것은 "사회주의적인" 일들이었는가? 1929년에 소련 중앙당이 하달한 명령서 - "자기 부하 직원들과 모든 노동자들에게 무조건적으로 구속력을 갖는다"라는 법령 - 를 통해 소련 사회에서 노동조합은 일말의 임금협상에서조차 노동자들을 보호할 수 없는 지경에 이르렀다.</span><span style="font-size: 12pt;"> 이런 일말의 비민주적이고 비합리적인 행동들이 소련 사회에서 버젓이 '사회주의적인 것'이라고 말할 수 있다면, 그런 사회주의는 반대해야 한다. 우리가 지향하는 사회주의는 민주주의적이고, 평화적인 것이다.</span></div><div class="memoContentDiv" id="memoTextDiv5619" style="font-size: 12px; margin: 0px auto; padding: 5px; line-height: 19px; font-family: Gulim;"><br></div><div class="memoContentDiv" id="memoTextDiv5619" style="font-size: 12px; margin: 0px auto; padding: 5px; line-height: 19px; font-family: Gulim;"><span style="font-size: 12pt;">핵심 쟁점 4. 노동자들의 정치적 혁명과 관료주의의 관계에서, 관료주의와의 현실적 협력 필요까지는 인정하나, 그 이후의 관료들의 우경화에 대한 스탈린주의자들의 옹위적 태도는 이해하기 힘들다. 노동자들의 정치적 혁명, 즉 가장 기본적 단위인 노동조합 활동마저 탄압받고 침묵 속에 지낸 와중에 관료주의는 심각하게 우경화되었다. 과연 소련 사회의 경제는 노동자들의 필요에 의한 "계획경제"인 것이었나, 아니면 관료들의 필요성에 의한 "명령경제"였는가? 레닌의 제국주의론까지는 인용하지 않더라도 소련 사회의 군비 증강과 경쟁은 비단 안보적인 차원에서 읽어낼 수 없는 문제임은 누구도 부인할 수 없다. 그 경쟁은 분명하게 "왜곡된" 제국주의적 경쟁의 산물이었으며, 그런 "불필요한" 군비경쟁에 의해 소련 인민들은 가장 필요한 생필품을 보급받지 못하는 처지까지 이르렀다. 이런 불균형에 대해 과연 어떤 유물론적 설명이 되는가?</span></div><div class="memoContentDiv" id="memoTextDiv5619" style="font-size: 12px; margin: 0px auto; padding: 5px; line-height: 19px; font-family: Gulim;"><span style="font-size: 12pt;"><br></span></div><div class="memoContentDiv" id="memoTextDiv5619" style="margin: 0px auto; padding: 5px; line-height: 19px; font-family: Gulim;"><font size="3">핵심 쟁점 5. 과연 '국가자본주의'를 주장하는 이들이 스탈린의 '개인의 영달'을 운운하며 그의 정치적 입지를 흔들었는가? 그것은 다분히 관념론적이다. 국가자본주의로 소련을 규탄하는 것의 핵심은 스탈린 개인을 격하하는 데 있지 않다. 그것은 소련 사회의 원리 일반이 과연 사회주의적인 것인지 질문을 던지는데서 시작하며 소련의 시스템을 문제 삼고 이를 '자본주의'라 규정하는 것이다. 그런데 이런 핵심을 고의적으로든, 실수로든 놓치고 그것을 스탈린 개인의 격하로 국한하는 것은 심각한 오류다. 스탈린을 독재자로 치부하는 것 그 이상의 비판이 그 안에 담겨있다. 이것을 무시하고 트로츠키주의자들을 매도하는 일은 바로 당신이 하고 있는 것이 아닌가?</font></div><div class="memoContentDiv" id="memoTextDiv5619" style="margin: 0px auto; padding: 5px; line-height: 19px; font-family: Gulim;"><font size="3"><br></font></div><div class="memoContentDiv" id="memoTextDiv5619" style="margin: 0px auto; padding: 5px; line-height: 19px; font-family: Gulim;"><font size="3">자유의왕국님께 반론드립니다. 이전에 썼던 글 "사회주의자가 보는 북한"에 게재하신 덧글 보고 반론드리는 것이니 진지한 답변 부탁드립니다.</font></div></p>