<div><span style="font-family: Gulim; font-size: 12px; line-height: 21px; "><b><br></b></span></div><span style="font-family: Gulim; font-size: 12px; line-height: 21px; "><b><본 이야기는 100% 조선왕조실록에 기록된 이야기로 각색없이 구성하였습니다.></b></span><p><br></p><p><br></p><p></p><p>이 사건을 처리함이 쉽지가 않은게, </p><p>아이를 본 사람도, 데려간 사람도 많지만 말이 다 조금씩 다르고</p><p>신뢰할만한 증언은 오직 6살 여자아이 옥가이의 것 뿐이라는 겁니다.</p><p></p><p><br></p><p>생모라 자칭하는 중덕은 아이를 '지난해 9월에 잃어버렸다' 했습니다.</p><p>그런데 한덕은 '이달 초 10일(1월 10일)께 얻었다가, 주인의 꾸지름으로 다음날에 버렸다.' 하였습니다.</p><p>그 사이의 기간이 5개월이나 됩니다. </p><p><br></p><p>중종은 먼저 생모가 버린 기간과 한덕이 데려갔던 5개월의 공백에</p><p>가장 먼저 의구심이 생겨 아이에게 그동안 어디에 있었는지 물어보라 전교합니다.</p><p>또한, 이 사건의 포인트는 언제 발이 잘렸는가..로 생각하고,</p><p>아이를 데려갔던 사람이 한 명이 아니니</p><p>데려갔을 때 만약 발이 잘렸다면 발이 잘린 걸 모를리가 없을테니 그 시점을 아는 게 사건의 핵심이라 판단하지요.</p><p><br></p><p>그렇기에 한덕이 아이를 버리고 뒤이어 데려갔던 귀덕을 추문하게 합니다.</p><p>'만약 아이의 발이 잘려있었다면 이 아이를 어디에 쓰려고 데리고 갔는가.'</p><p>그리고 귀덕을 아이가 있는 곳으로 데리고 가서</p><p>'이 사람이 네 발을 자른 게 아니냐. 이 사람이 정말 너를 데리고 갔었느냐.'</p><p>라고 묻게 명합니다.</p><p><br></p><p><br></p><p>자.. 이제 지의금부사 유보와 동의금부사 심언경의 보고가 올라옵니다.</p><p>그 내용을 대충 정리해 사건이 어떻게 흘러간 것인지 재구성해보겠습니다.</p><p><br></p><p>한덕을 데리고 아이에게 가서 '누가 네 발을 잘랐는가.' 하니</p><p>아이는 '한덕이다' 하였습니다.</p><p>한덕과 중덕을 앉혀놓고 다시 '어느 사람이 네 발을 잘랐는가.' 하고 물으니</p><p>아이는 한덕을 가리켰습니다.</p><p><br></p><p>무엇으로 잘랐는가. 하고 물으니 '칼이다.' 하였고</p><p>어디에서 잘랐는가. 하니 '방안에서 잘랐다. 하며,</p><p>언제 잘랐는가 물으니 '낮에 잘랐다. 두 손을 묶고 솜으로 입을 막았다.'</p><p>하였습니다.</p><p><br></p><p>아이의 증언으로 봤을 땐 한덕이 한 짓이 틀림없어서, </p><p>한덕을 추문할 준비를 다 마치고 임금에게 추문할 승인을 얻으려 했습니다.</p><p><br></p><p>그러나 문제는 한덕의 진술에 의하면 </p><p>'지난 정월 초 10일(1월 10일) 길에 버려진 아이를 보고 </p><p>주인집으로 데리고 왔더니 주인은 꾸짖었으므로 곧 버렸다. </p><p>그런데 대궐에서 쫓겨나 이웃에 사는 수은이란 사람이 데리고 갔고,</p><p>그 뒤에는 손금이 데리고 갔다.' 하였습니다.</p><p><br></p><p>문제는 수은의 진술서에서 노비 영대가 여자아이를 업고 왔는데,</p><p>두 발이 동상에 걸렸고 형체도 더러워 곧 버리라고 하였고,</p><p>손금의 진술서에서는 '지난 정월에 여자 아이가 두 발이 동상에 걸려</p><p>검게 부어오른 채 울고 있으므로 주인집에 데리고 왔다.</p><p>그러나 주인이 꾸짖으므로 곧 버렸는데, 그 뒤 무녀 귀덕이 데리고 갔다.'</p><p>라고 증언한 것입니다.</p><p><br></p><p>이 증언에 따르면 한덕이 버리고 수은과 손금이 데리고 갔다가 다시 버렸었는데,</p><p>그 때만 하더라도 동상이 심하게 걸리긴 했지만 아이에게 분명 두 발이 있었던 겁니다.</p><p><br></p><p>자.. 이제 가장 중요한 건 마지막에 아이를 데려갔던 귀덕의 증언입니다.</p><p>무녀(巫女) 귀덕의 진술서에 의하면 </p><p>'정월 27일(1월 27일) 어린아이가 두 발이 동상에 걸려 있으므로 데리고 집으로 왔는데,</p><p>이달 초5일(2월 5일)에 발 하나가 동상으로 빠졌고 초 8일(2월 8일)에는 또 다른 발이 동상에 빠졌다.</p><p>자질금과 을비 등이 이것을 보았다.'고 증언하였습니다.</p><p><br></p><p>동상에 의해 발이 빠진 목격자로 지목된 자질금은,</p><p>'무녀 귀덕이 정말 아이를 데리고 와 살렸는데, 그 때는 두 발이 완전하였지만,</p><p>두 발이 빠졌을 때는 보지 못했다. 고 하였고</p><p>을비는, '정월 26~27(1월 26일)께 귀덕이 두 발이 동상에 걸린 아이를 살리려는 것을 보았지만,</p><p>발이 빠졌을 때는 보지 못했다' 고 귀덕이 아이를 살린 건 맞는데 동상으로 발이 빠진 것 자체는 보지 못했다고</p><p>귀덕의 증언을 동의하면서도 발이 빠진 걸 보지는 못했다고 증언합니다.</p><p><br></p><p>지금까지 증언에 의하면, 귀덕이 처음에는 아이의 발이 빠졌을 때 자질금과 을비 등이 보았다 진술했지만 </p><p>두 목격자 다 귀덕이 아이를 살린 걸 보았지만, 발이 빠졌을 때는 보지 못했다. 하였습니다.</p><p>이렇게 단서가 서로 어긋난 것을 보아 귀덕이 강력한 용의자고 오히려 한덕은 용의 선상에서 벗어나 풀어줘야하는데,</p><p>문제는 아이는 분명 한덕이 잘랐다 하니 그럴 수도 없는 아주 어려운 상황인 것입니다.</p><p><br></p><p>모든 정황 증거는 귀덕이 자른 게 가장 유력해보이는데,</p><p>가장 확실한 증언자이자 피해자인 6살 아이는 한덕을 용의자로 지목합니다.</p><p>참으로 답답한 노릇입니다.</p><p><br></p><p>그래서 가장 강력한 용의자 중 하나인 귀덕을 아이에게 데려가 질문합니다.</p><p>네가 이 사람을 아는가? 물으니 아이는 고개를 끄덕였고,</p><p>발을 자른 자가 이 사람인가? 물으니 대답하지 않았습니다.</p><p>이 사람이 너를 살렸는가? 물으니 고개를 끄덕였고,</p><p>이 사람이 너를 데리고 갔을 때 네 발이 잘린 채였는가? 하니 '아니다' 하였습니다.</p><p><br></p><p>그럼 그 전에 아이를 버린 한덕이 발을 자르지 않은 게 정황상 분명합니다.</p><p>또 다른 손금, 자질금, 수은, 을비 등의 증언을 보아도 한덕은 혐의가 없는 게 맞습니다.</p><p>다만, 피해자인 여자아이가 분명 한덕이 발을 잘랐다한다는 게 문제이지요.</p><p>아이의 증언을 보아선 한덕을 추문하는 게 당연하지만, 4~5세의 미욱한 아이의 말만 믿고,</p><p>한덕을 고문하여 신문할 수는 없다고 판단했던 것입니다.</p><p><br></p><p>이에 의금부사는 율법에도 '80세 이후와 10세 이전 사람의 말을 무조건 사실로 받아들여서는 안 된다.'</p><p>하였고, 귀덕이 아이의 발이 잘리지 않았을 때 데리고 간 것은 명백하니,</p><p>아이의 증언이 있다 하더라도 한덕이 발을 자르지 않은 건 이로써 분별할 수 있다 합니다.</p><p><br></p><p>사건이 이렇게 모호하니 한덕과 귀덕 중 대체 누구를 추문해야하며, </p><p>자신들은 도저히 이 사건을 참작하여 조처하지 못하겠다고 임금에게 의견을 전합니다.</p><p><br></p><p>보고를 받은 중종은 사건의 핵심은 여전히 아이의 증언에 있다 판단합니다.</p><p>80세 이후와 10세 이전의 사람의 말을 그대로 받아들일 것이 못된다 한 말은 옳지만,</p><p>다른 사람을 아이에게 보이며 '이 사람이 네 발을 잘랐는가?' 하면 모두 '아니다'하는데,</p><p>오직 한덕을 보이면 한덕이 자신의 발을 잘랐다 하니,</p><p>아이가 무슨 귀덕과 한덕에게 애증(愛憎)이 있어서 그런 말을 했겠느냐고 합니다.</p><p>단지 그 얼굴을 보고서 그 사람을 기억할 수 있기 때문이니 법률이 10세 이하의 아이의 증언을</p><p>무조건 신뢰하지 말라 하더라도 무시할 수는 없다고 하지요.</p><p><br></p><p>그리곤 역시 가장 중요한 건 발이 아이의 증언처럼 칼에 의해 잘린 것인지,</p><p>귀덕의 증언처럼 동상에 의해 저절로 빠진 것인지 아는 것이기에 거기에 대해 자세히 살피고 조사하게 명합니다.</p><p><br></p><p><br></p><p>다음날 2월 21일 중종은 </p><p><br></p><p>'발을 자르는 것은 잔혹한 것으로 세상에 드문 일이다. <b>백성을 구휼하는 정사 중에서 가장 먼저할 일로</b></p><p><b>이같은 어린아이를 구하는 것보다 더 급한 것은 없다. </b>해조에게 적절히 마련하여 음식물을 제급하게 하라.</p><p>그리고 아이의 일은 아직 조사가 끝나지 않았기에 김귀성의 집에서 잘 보호하게 하였는데,</p><p>지금은 중덕이 어미인 것이 밝혀졌으니 그 아이를 어미에게 돌려보내야 한다. 그리고 발이 동상으로 빠진 것인지,</p><p>칼로 자른 것인지를 자세히 살피면 알아낼 수 있을 것이다. 의술에 능통한 의원과 한성부 낭관에게 </p><p>다시 살피고 검사하게 할 것을 금부에 이르라' 고 전교합니다.</p><p><br></p><p><br></p><p>---------------------------------------------------------------------------------------------------</p><p><br></p><p>2부에서 끝내려고 했는데... 역시 너무 기네요 ㅠㅠ</p><p>의도치않게 3부작이 될 거 같습니다.</p><p><br></p><p>거의 다 왔습니다. 3부에서 뵙겠습니다.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p>