케이스 식별 사례 감정 결정 일자 : 20060111 (2006년 1월 11일) 판결 일 : 2006 년 1 월 11 일 관할 지역 : 독일 재판권 : 독일 재판소 : Bundesgerichtshof [연방 대법원] 재판소 : 연방 재판소 [연방 대법원] 판사 (S) : 박사 Deppert 박사 베이어, 공, 박사 Wolst 박사 Leimert 판사 박사 데 퍼트 박사. 베이어, 볼, 박사 월 스트 박사 레이 머트 케이스 번호 / 소송 사건 번호 : VIII ZR 268/04 사례 번호 / 소송 사건 일람표 번호 : 이름 8ZR 268/04 케이스 : 독일어의 경우 인용이 사례 절차에 당사자를 식별하지 않는 이름 : 독일 사례 인용은 진행에있어 당사자들 식별하지 못한다. 사례 역사 : 1 예 LG 빌레펠트 (10 O 54/02) 2003년 4월 3일; 2D 예를 OLG 햄 (83/03 2 U) 2004년 7월 15일 사례 사 : 첫 번째 사례 LG 빌레펠트 (10 O 54/02) 2003 년 4 월 3 일; 두 번째 사례 OLG 햄 (2 U는 83/03)는 2004 년 7 월 15 일 판매자의 국가 : 독일 (피고가) 매도인의 나라 : 독일 (피고) 구매자의 국가 : 네덜란드 (원고) 매수인의 나라 : 네덜란드 (원고) 제품 연루 : 자동차 관련 물품 : 자동차 케이스 두 성조 사건 두서에서 재현 상사 Handelsrecht [2/2006] (82) -Internationales Handelsrecht [2/2006]에 따라 적시에 타사 주장의 통보의 필요성에 82에서 재연되었다 " 예술. 41, 43 파라. 1 CISG. " 목차 사례 테이블로 이동 케이스 추상적 인 독일 : UNCITRAL 텍스트에 Bundesgerichtshof 2006년 1월 11일 케이스 법 [A / CN.9 / SER.C / 초록 / 80], 영향력 추상 NO. 822 허락에 의해 재연되었다 UNCITRAL UNCITRAL의의 허가를 재현. 울리히 매그너스, 국립 특파원 및 월 Lüsing 원고, 네덜란드에 본사를 둔 자동차 딜러에 의해 제조 된 추상 피고, 1999 년 8 월 1999 년 4 월에 독일의 자동차 딜러에서 중고차를 구입, 경찰에서 차를 압수 혐의 청구인이 차는 이전에 매매 계약에 도난되었다고. 원래 소유자의 보험 회사는 2000 년 5 월 일자 편지에서 원고에서 차량의 회전율을 요구하는 한편, 1999 년 10 월, 청구인은 차가 있었기 때문에 계약이 무효라고 주장 피고의 구입 가격의 환불 요청 도난. 판매자가 요청을 거부 한 후, 구매자는 구입 가격의 환불 및 주장 판매자 자동차의 픽업과 관련하여 발생한 비용에 관한 손해 배상 소송을 제기했다. 원고가 첫 번째 인스턴스에 성공했지만, 항소의 주장은 기각되었다. 연방 대법원은 항소 결정을지지했다. 그것은 제 43 조 (1) CISG에 따라 적절한 시간 내에 법적 결함의 통지를 실패하여 제 41 조 CISG에 의존 할 권리를 잃은 경우 구매자가 제 45 CISG에서 구제에 대한 권리가 없음을 개최했다. 법원은 제 43 조에서 "적절한 시간"의 길이는 (1) CISG는 각각의 경우의 상황에 의해 결정하는 것이라고 지적했다. 따라서, 개념의 엄밀한 해석은 제외 하였다. 그러나, 구매자는 법적 결함의 종류에 따라, 법적 상황의 근사 화상을 얻을 수있는 내에서 일정 시간을 부여했다. 문서에서 의도 한대로 그 기준에 기초하여, 법원 10 월 1999 년 편지에서 판매자에게 통지, 두 달 이상 자동차의 발작 후, 적절한 시간 이상이었다 항소 법원의보기를 확인 43 (1) CISG. 또한, 연방 대법원은 그 편지를받은 후 합리적인 시간 내에 판매자에게 주장을 통보하는 데 실패했기 때문에 구매자가, 차의 핸드 오버에 대한 보험 회사의 수요 권리를 유도 할 수 없음을 개최했다. 법원은 통지는 판매자가 타사에 연락하고 대한 청구를 거부 할 수 있도록했는데으로 제 3 자의 청구의 통지는, 주장하는 사람의 관련 정보와이 정보가 취한 조치를 포함해야한다고 지적 구매자. 청구인은 1999 년 10 월 경찰에 의해 판매자에게 차의 발작 후 편지를 보냈다 있지만 도난 차량의 경찰의 의심을 기반으로 발작 판매자에게 통보 할 수 있습니다. 그것은 구매자가 2000 년 5 월 보험 회사의 편지를받은 후 마지막으로, 연방 법원은 제 44에 포함 된 제 43 CISG에 대한 예외의 요구 사항은 CISG가되지 않았 음을 언급 한 다른 편지는 판매자가 전송되지 있었다 듯 구매자가 "적절한 시간"내에 필요한 통지를하는 그것의 실패에 대한 합리적인 변명 부족으로 성취. 문제 CISG의 본 출원의 내용 분류의 사례 테이블로 이동 예 [제 1 조 (1) (A)] 문제에 적용 CISG의 규정 및 문제점 주요 CISG 규정 : 기사 (41); (43); 44 또한 인용 : 기사 (45); 49; (74); 81 (2)] [제 UNCITRAL 분류 코드 번호를 사용하여 문제 39] 분류와 유사하여 관련 : 41A 【상품 공급 업체의 주장 : 판매자의 의무는 제 3 자 권리 나 주장]에서 무료로 제품을 제공하는 단계; 43A1; 43A2 [제 3 자 주장의 판매자에게 통지하는 구매자의 의무 : 주장 구매자의 인식 후 적절한 시간 내에; 기사 (41) 또는 (42)]에서 주장의 본질을 지정; 44A [미술에 따라 통지하는 실패에 대한 변명. 39 (1) 또는 예술. 43 (1)] 기술자 : 타사 주장; 적합성 통지, 적시성 부족; 적합성 통지, 특이성의 부족; 합리적인 변명 편집 소견 • 사용할 수없는 DECISION 영어의 다른 초록 다른 초록, 사례 텍스트와 해설 인용에 내용 인용시 테이블로 이동 내용의 케이스 테이블로 이동 Unilex 데이터베이스 <http://www.unilex.info/case. ? CFM PID = 1 할 경우 = & ID = 1098 & 단계 = DECISION 원래 언어의 텍스트> 인용 추상 (독일어) : BGH 웹 사이트 <http://www.bundesgerichtshof.de> [Aktenzeichen : VIII ZR 268/04] CISG-online.ch 웹 사이트 <http://www.cisg-online.ch/cisg/urteile/1200.pdf>; 또한 가능한 장소 상사 Handelsrecht [2/2006] 82-84; Unilex 데이터베이스 <http://www.unilex.info/case.cfm?pid=1&do=case&id=1098&step=FullText> 번역 (영어) : 해리 M. Flechtner, 제품의 적합성 : 텍스트 의사 영어 ON 댓글 인용 아래에 제시 타사 주장하고 CISG에서 위반 구매자의주의 ... 법률 작업 용지 시리즈의 피츠버그 학교의 대학. 작업 용지 64 (2007 년 8 월) <http://law.bepress.com/pittlwps/papers/art64>, 제 III; 해리 M. Flechtner, 펑키 홍합, 도난 차량 및 노후 중고 신발 : 그 유엔 판매 협약 ( "CISG"), 보스턴 대학 국제법 저널 (2008 년 봄) 1-28 프랑스어에서 부적합 제품 및주의 사항 : 클로드 비츠, Recueil DALLOZ (2007년 2월 22일) 539 : 독일어, Kiene, 상사 Handelsrecht (2천6분의 3) 93-97; 참조 : Schroeter, Entscheidungen 줌 Wurtschaftsrecht, 예술. (43) CISG (2,006분의 14) 427-428 이동 내용의 케이스 표에 케이스 텍스트 (영문 번역) 연방 대법원 (Bundesgerichtshof), 시민 패널 VIII 2006년 1월 11일 [VIII ZR 268/04] 번역 [*]에 의해 르기 커츠 , 변호사. CISG 아트 : 인민의 이름으로 알 스톤 & 버드 LLP, 뉴욕. 41 예술. 43 (1) : 요구 사항에 관해서는 것은 예술에 따라 합리적인 시간 내에 법적 결함의 통지를합니다. (41), 예술. 43 (1) CISG. BGH 2006 년 1 월 11 일의 심판 - VIII ZR 268/04 - 항소 햄 법원 (OLG 햄); 빌레펠트 지방 법원 (LG 빌레펠트). 민사 및 형사 사건에 대한 독일 연방 대법원의 패널 VIII (BGH)을 받았습니다 대법원장 박사 Deppert과 판사 박사 바이엘, 공, 박사 Leimert 박사 Wolst 통해 2006년 1월 11일의 구두 변론에있다 : 7 월 15 일의 항소 법원 햄의 두 번째 시민 패널의 판단의 [구매자] 매력은, 2004 년은 그라운드를 떠납니다. [구매자] 매력의 비용을 수행하는 것입니다. CASE 1. [역할], H. / 네덜란드에 본사를두고있는 자동차 딜러의 사실은 4 월 28 일 1999 년의 가격으로 B의 자동차 대리점을 운영 [판매자]에서 중고차 P.를 구입 독일 마르크 [DM] 39,000. 구입 가격의 현금 지불시, 자동차는 1999 년 8 월 23 일 카운티 H.에 의해 1999년 3월 5일에 발행 된 차량 등록 서류와 함께 [구매자]으로 옮겨졌다, 경찰은 [구매자]에서 차를 압수의 때문에 자동차 월 15-16 1999 년의 밤 파리에서 도난되었다는 의심이 프랑스 보험 회사 (C), 2000년 5월 16일 일자 편지에서, 추론에 기초하여 구매자]에 의한 차량의 회전율을 요구 차 때문에 자동차 소유자에 만든 손실에 대한 지불의 현재 보험 회사에 속한 2 월 16 일 1999 년에 도난으로 등록되었다 자동차는했다. [구매자]는 선의로 자동차를 인수했다고 진술 거부했다. 때문에 [구매자]에 대해 보험 회사가 요구하는 매출의, 소송은 아직되지 않고 아직 네덜란드 체결하지. 1999년 10월 26일 년 변호사 문자로 2. [구매자] [판매자]이 구매 계약이 §의 관점에서 잘못된 것을 추론에 따라 구입 가격을 환불는 935 BGB는 [*] 자동차가 도난당한했기 때문에에서 요구 프랑스. [판매자] 거부했다. [구매자] 그 위에 DM 39,000의 환불 2000년 12월 8일에 옷을 가져왔다. [구매자는 계속해서 다음 비용을 손해 배상으로 더 € 1,683.84뿐만 아니라 € 19,940.38의 지불을 요구 다른 불만, [구매자]를 제출 년 12 월 14 일 2000 [구매자]에 [판매자]에 게재되었던 불만을, 철수 주장 [판매자], 유지 보수 및 페인트 작업에서 차량의 픽업과 관련하여 발생. 3. 첫 번째 인스턴스의 법원 (Landgericht)는 [구매자]의 불만을 수여했다. [판매자]로 호소하면, 항소 법원 (Oberlandesgericht)는 첫 번째 인스턴스의 법원의 판단을 수정하고 불만을 일축했다. 이 패널이 허용하는 매력을 통해, [구매자] 전체에서의 주장을 추구하고 있습니다. 이 매력에 여전히 관련하는 범위 결정 I. 4. 이유는, 항소 법원은 설명했다 5. 항소 법원은 설명했다, 그 국제 물품 매매 계약에 관한 유엔 협약의 규정에 따라 여기에 적용 할 수있다 (CISG), [구매자] 계약 및 / 또는 손해 회피를 주장 할 수 없습니다. 그것을위한 전제 조건은 예술의 의미 내에서 법적 결함의 존재 일 것이다. (41) CISG. [구매자]에 의한 선의 취득이 법 규칙 독일 충돌에서 적용해야합니다 § 935 BGB [*],에 의해 대응하는 경우 이러한 법적 결함이있는 (여기, 예술. 43 EGBGB [**]). [구매자는이 문제에의 대응 문은, 그러나, 종합적 [판매자]에 의해 이의를 제기했다. [구매자] [판매자] 지식의 날로부터 합리적인 기간 내에 법적 결함의 통지, 그리고 필요한 방식으로 (예술을 제공하지 않았기 때문에 그 정도에 이의를 제기하는 질문은, 그러나, 더 설명이 필요가 없습니다. (43) CISG). 절도의 혐의를 기반으로 자동차의 압류 - - 명확한 사실에 비추어도 법적 평신도에 대한 추가 고려 사항 또는 법률 자문없이 특히 중요한 상황으로 인식 할 수 있으며, 통지 한 달 내에 부여 된해야 9 월 23 일 1999 따라서 의해, 즉, 늦어도, 발작은 가능한 한 빨리 신속한 해결에 도달 할 수 있도록이 심각한 사고 즉시 계약 파트너를 알리기 위해, 또는 허용 [구매자]에 대한 원인이었을 것입니다 [판매자]이 차를 구입 한 누구 하나에 대한 자신의 주장을 제기합니다. 증거 심리의 결과에 의하면, [구매자가 상기 최종 기한 내에 [판매자]에 대한 지식을 전달하는 것이 충분히 확실하지 않다. 결함의 첫 번째 서면 통지는 1999년 10월 26일 날짜를 기입하고, 따라서 더 이상 적시로 볼 수 없습니다. 6. 또한, 같은 [구매자] 한, 제삼자 차에 권리의 주장에 법적 결함의 주장을 달려, 최대 1 개월 통지 기한와 준수를 확인할 수 없습니다. 통지는 늦어도 2000년 6월 24일에 의해 이루어졌다했을 것이다 있도록 해당 변호사의 편지는 5 월 16, 24, 2000 년 있습니다. [구매자는, 그러나,이 문제에 대한 어떤 구체적인 진술을하지 않았습니다. 첫 번째 (그리고 나중에 철회) 불만은 2000 12 8, 일자 및 적절한 통지로 간주 될 수없는 경우에 따라서이다. 7. 통지, 예외로, 예술에서 생략 할 수있는 아래의 전제 조건. 43 (2) CISG는 여기에 존재하지 않습니다. 오른쪽이나 주장했을 것이다 당시 타사의 주장 [판매자]에 의해이 필요한 것이다 긍정적 인 지식은 그에게 제시되었다합니다. 이러한 지식은 결정될 수 없다. 마지막으로, 통지 기한 (예술. 44 CISG)을 누락 [구매자]의 충분한 변명 가정 할 수 없습니다. II. [구매자]에 의해 항소가 기각되어야 있도록 8. 이러한 설명은 법적 조사를 견딜. 양 당사자가 서로 다른 서명 국가 사업의 자신의 장소를 갖고 있기 때문에 9 항소 법원이 제대로, 제품 (CISG)의 국제 매매 계약에 관한 유엔 협약의 적용을 가정 (예술. 1 (1) (A) CISG ). 예술에 의거. 81 (2) CISG, 항소 법원이 제대로 거부 [구매자] 구입 가격을 환불 및 비용의 상환 청구. [구매자] 예술에 따라 계약의 중대한 계약 위반에 기반을 피할 계약을 선언 할 수 없습니다. 45 (1) (a), 아트. 49 (1) (a) CISG하고 또한 미술관에 따른 손상을받을 아니다. 45 (1), (B), 아트. (74) CISG, 그것은 예술의 의미 내에서 법적 결함의 통지를하지 않았기 때문에. 예술에 따라 적시에 (41) CISG. 43 (1) CISG. 10. (1) 예술에 의거. (41) (첫 번째 문장) CISG는 판매자 권리 또는 제 3 자의 주장에서 무료로 제품을 제공해야합니다. 그러나, 구매자가 만족하지 못할 경우 해당 기술 분야의 의무 부과. 43 (1) CISG가 오른쪽 또는 타사의 주장의 통지를 제공하기 위해, 그것은 예술에 따른 권리를 호출 할 수 없습니다. (41) CISG. 차에있는 제 3 자의 주로 기존의 관심 - - 11) 항소 법원의 결론은 [구매자] 법적 결함의 [판매자]에 적시에 통지를하지 않았 음을 준수해야합니다. 예술의 적당한 시간. 구매자가인지하게 또는 법적 결함을 인식하게한다고 할 때 43 (1) CISG 실행하기 시작합니다. [구매자]가에 의해 논박된다 파리에서 자동차의 주장 도난, 배운 것을 주장 [판매자] 8 월 23, 1999에 자사의 발작시 그러나 년 10 월 26 일 자사의 변호사 편지에 [구매자] 알림 심 법원이 제대로 합리적인 기간 내에 더 이상 상태로 1999 년 약 2 개월 발작 후, 다음입니다. 결함의 통지에 대한 시간의 개략적 인 정착 불가능하도록 각 경우의 제 상황은 시간을 측정하는데 결정적이다. 구매자는 자신이 법적 상황의 일반적인 사진을 얻을 수있는 내에서 일정 기간을 부여해야합니다 (Schwenzer SCHLECHTRIEM / Schwenzer, CISG, 4 편, 예술 (43) ¶ 3,.. 슈타 우 딩거 / 매그너스 (2005) CISG, 예술 . 43 ¶ 20; 더 인용 각); 법적 결함의 종류도 고려되어야한다. 이러한 표준에 기초하여, 항소 법원 법적 올바르게 발작 후 이상 2 개월 기간이 합리적인 기간 내에없는 것으로 판정되었다. 상품의 국경 간 트래픽의 경우, 전문 지식을 갖춘 변호사의 참여와 연장 한 법적 평가가 필요하다는 것을 헛된 13. 매력 주장. 심 법원이 정확하게 언급 한 바와 같이, 심지어 [구매자]와 같은 법적 평신도, 도난 의혹에 대한 경찰의 압수에 의해 명백 쉽게 법률 자문을 확보 할 필요없이, 특히 중요한 사건으로 인식되었다. [구매자], 실제 발생을 설명함으로써 도난 의심의 [판매자]를 통보하는 것이 가능하고 합리적이되도록 [판매자], 가능한 한 빨리 제 3 자에 의한 어떤 주장을 반박 할 수있는 위치에 배치 할 것이다 통지 의무 (Schwenzer, ID입니다. ¶ 2)의 목적이다. 즉, [구매자] 일반적으로 항소에 의해 요구되는 정도의 법률 적 검토를 수행 사실 않았다 심 법원에서 [구매자]에 의해 해당 전시에 대한 참조를 통해 매력에 의해 문서화되어 있지 않습니다. 14 B) 매력은 잘못도 통지의 지연을 가정, 그것이 예술의 의미 내에서 기한을 누락 "합리적인 변명"을 가지고 있기 때문에, [구매자] 모든 결함 주장을 잃지 않았다 주장한다. (44) CISG. 즉 올바르지 않습니다. 예술에 15 의거. (44) CISG, 구매자 수에 관계없이 예술의 기한을 누락. 43 (1) CISG, 수요 손상 그는 사실적 또는 법적 결함의 통지를 제공하기 위해 실패에 대한 합리적인 이유가있는 경우. 개별 사건의 상황에서, 그는 공평 특정 이해와 특정 고려 가치가있는 경우 이와 관련하여, 구매자의 행위가 면제된다 (SCHLECHTRIEM / Schwenzer에 후버 / Schwenzer 참조 번호입니다. 예술. 44 ¶ 5). 이 경우 때 예술에서 의무의 위반. (43) CISG - 특히 buyer--의 개인 상황과 관련하여 CISG에 같은 약간의 구매자가 관습 적 보증의 완전한 배제의 실질적인 결과를 정당화하지 않습니다 따라서 용서하고 영향 (아킬레스, 해설이, . 2000, 예술 44 ¶ 3, 슈타 우 딩거 / 매그너스, ID, 예술 (44) ¶ 10)... 그러나 여기, 구속이 요구된다 예술의 광범위한 응용 프로그램입니다. (44) CISG는 예외 조항으로 그 성격에 비추어 금지되어 있습니다. 이러한 맥락에서 16 단지에 대한 같은 [구매자] 예술에서 시간의 길이의 질문에 대한 인수. (43) CISG는 호소와 "세 가지 다른 법률 시스템을 참조하여 환경의 복잡한 일련의"주장 "언어 합병증을." 설명 된 바와 같이이 고려는 언어의 어려움을 기반으로 인해 사실의 복잡한 세트의 평가에 통지를 준비하기 위해 너무 많은 시간을 요구하고 있음을 심 법원에서 [구매자]로 프레젠테이션을 표시 할 수 없습니다, 매력 때문에 적용되지 않습니다. [구매자] 차의 정당한 소유자가되었다 여부 다 (18)에 대한 법적 후임으로 소송에있어서이 모든 후 17. 항소 법원은 올바르게, 미정 왼쪽 (2) 항소 법원 더 정확하게를 프랑스 보험 회사는 C를, 2000년 5월 16일 일자 편지에서, [구매자] 여기에 자동차에 설정하는 것이 요구 때문에 [구매자] 주장을 할 수 있다고 가정하지만, 법원은 또한 올바르게에 적시에 통지의 존재를 부인 문맥. 19) 예술의 의미 내에서 법적 결함. 항목이 타사 주장에서 무료로하지 않을 때 (41) CISG도 존재한다. 그것의 의미와 목적, 예술에 따르면. .. SCHLECHTRIEM에 Schwenzer / 41 CISG는 구입 한 항목에 관한 제 3 자 주장, 그가 바로 확인 할 수있는 정당성 (아킬레스, ID, 예술 (41) ¶ 3을 처리 할 필요가 아주 처음부터 구매자를 보호하도록되어 . Schwenzer, ID, 예술 (41) ¶ 9;. 슈타 우 딩거 / 매그너스, ID, 예술 (41) ¶ 15)... 이것은 또한 (..., ID를 Schwenzer를 참조 ¶ 10, 슈타 우 딩거 / 매그너스, ID, ¶ 동부 표준시 01시 06분 서열) 주장이 논란이되어 허공에서 철수 적용 여부, 그러나 여기에서 결정을 필요로하지 않습니다. 이 적시에이의 [판매자]를 통지하지 않았기 때문에 20 B) 구매자는, 그러나, C.에 의해 자동차에 대한 수요에서 모든 권한을 유도 할 수 없습니다. 자동차의 매출에 대한 주장은,이 네덜란드 프랑스 보험 회사 C의 변호사, 어떤의 편지에 의해 일어난 2000 년 5 월 16 일자 편지에서, 사실의 발견에 따라, [구매자]에 대해 제기 된 [구매자]의 주장에 따르면, 주장 년 2 월 16 일 1999 년이 편지 5 월 17 일 [구매자]에 의해 수신 된 2000 그것은 결정되지 않은 파리에서 도난당한 차를 소유 한 프랑스의리스 회사에 보상 또한 (나중에 철회) 불만 사항을 제외하고 5 월 16 일 2000 C.의 매출 수요에 따라 [구매자] [판매자]을 접촉하는 심 법원에서 [구매자]의 제출에 매력에 의해 참조되지 않습니다 2000 년 12 월의 2000 년 12 불만 여부, 12 월 14 일 2000 [판매자]에 봉사하는 예술의 콘텐츠 요구 사항을 만족. 43 (1) CISG 때문에 미정 남아있을 수있는 법적 결함의 통지로 볼 수 있어야합니다; 즉, [구매자], 어떠한 경우에도, 예술의 기한을 충족하지 않았다 너무 때문이다. 2000년 5월의 매출 수요에 의해 트리거 (43) (1) CISG는 등 제대로 항소 법원 말했다. 거의 7 개월 불만 매출 수요 경과했다. (21) C) 마감하는주의 사항, 이미 [판매자] 10월 26일 일자 편지로 경찰의 압수를 통보 한 [구매자]에 의해 준수로 볼 수 있지 않은 차량에 C.의 주장에 대해 부여했다 그 편지에서 1999 년은, [구매자] 도난 경찰의 혐의 만의 주장을 기반으로. 그 편지에서, [구매자] 이후 제기 된 C.의 타사에있어서, [판매자]를 통지 할 수 없습니다. 그것은 [판매자] 일반적으로 절도 혐의 통보 한 것으로는 충분하지 않습니다. 타사 제의 통지는 판매자가 제 3 자와 접촉을하고, 구매자에 대한 주장을 방어 할 수 있도록되어있다. 통지 따라서 제 3 자의 이름을 명시하고, 타사에서 촬영 한 단계 판매자에게 알려야합니다 (Schwenzer Schlectriem / Schwenzer, ID입니다.에, 예술. 43 ¶ 2). 이러한 요구 사항은 10 월 (26)의 이전 문자로 충족되지, 1999 년 편지는 예술의 의미 내에서 법적 결함을 만든 것이다 제 3 자의 주장을 언급하지 않았다. (41) CISG; 이는 명확하게 청구가 그 당시 [구매자]에 대해 발생되지 않았다는 사실에 기초한다. 또한, 청구인의 신원이 누락되었습니다. 그런데, [구매자]의 변호사가 오류를 기반으로하고 사실을 반영하지 않았다 - - 이러한 맥락에서, 차 있던 문 것을 "자격 부여 된 자에게 제공하는 것은"충분하지 않았다. 그것은 [구매자] 예술의 의미 내에서 C.의 매출 수요에 대한 불의의 통지에 대한 변명이없는 것은 분명하다. (44) CISG. 카를 스루에, 2 월 8 일, (의한 휴가에 서명 할 수 없습니다 대법원 판사 박사 Leimert에 대한) 박사 Deppert 박사 베이어 공 박사 Deppert 박사 Wolst 2006 낮은 법정 절차 : 빌레펠트 지방 법원 4 월 3 일의 결정 , 2003-10 L 54/02 햄의 지방 법원 7 월 15 일 2004 년 결정 - 2 U 83/03 FOOTNOTE * 모든 번역은 원문에 대한 교차 확인하여 확인해야합니다. 이 변환을 위해, 네덜란드의 원고-상고뿐만 [구매자] 독일의 피고 피상고인 칭한다는 [판매자]로 지칭된다. 독일 (독일 마르크)의 전 통화 금액은 [DM]으로 표시됩니다. 다른 약어에 역자 주 : BGB = Bürgerliches Gesetzbuch [독일어 민법] EGBGB = Einführungsgesetz 줌 Bürgerlichen Gesetzbuch [BGB에 입문 법]. 목차 사례 테이블로 이동
|
