오늘의유머

모바일 오유 바로가기
http://m.todayhumor.co.kr

분류	게시판
베스트	베스트오브베스트 베스트 오늘의베스트
유머	유머자료 유머글
이야기	자유 고민 연애 결혼생활 좋은글 자랑 공포 멘붕 사이다 꿈 똥 군대 밀리터리 미스터리 술한잔 오늘있잖아요 투표인증 새해
이슈	시사 시사아카이브 사회면 사건사고
생활	패션 패션착샷 아동패션착샷 뷰티 인테리어 DIY 요리 커피&차 육아 법률 동물 책 지식 취업정보 식물 다이어트 의료 영어 맛집 추천사이트 해외직구
취미	사진 사진강좌 카메라 만화 애니메이션 포니 자전거 자동차 여행 바이크 민물낚시 바다낚시 장난감 그림판
학술	경제 역사 예술 과학 철학 심리학
방송연예	연예 음악 음악찾기 악기 음향기기 영화 다큐멘터리 국내드라마 해외드라마 예능 팟케스트
방송프로그램	무한도전 더지니어스 개그콘서트 런닝맨 나가수
디지털	컴퓨터 프로그래머 IT 안티바이러스 애플 안드로이드 스마트폰 윈도우폰 심비안
스포츠	스포츠 축구 야구 농구 바둑
야구팀	삼성 두산 NC 넥센 한화 SK 기아 롯데 LG KT 메이저리그 일본프로야구리그
게임1	플래시게임 게임토론방 엑스박스 플레이스테이션 닌텐도 모바일게임
게임2	던전앤파이터 롤 마비노기 마비노기영웅전 하스스톤 히어로즈오브더스톰 gta5 디아블로 디아블로2 피파온라인2 피파온라인3 워크래프트 월드오브워크래프트 밀리언아서 월드오브탱크 블레이드앤소울 검은사막 스타크래프트 스타크래프트2 베틀필드3 마인크래프트 데이즈 문명 서든어택 테라 아이온 심시티5 프리스타일풋볼 스페셜포스 사이퍼즈 도타2 메이플스토리1 메이플스토리2 오버워치 오버워치그룹모집 포켓몬고 파이널판타지14 배틀그라운드
기타	종교 단어장 자료창고
운영	공지사항 오유운영 게시판신청 보류
임시게시판	메르스 세월호 원전사고 2016리오올림픽 2018평창올림픽 코로나19 2020도쿄올림픽

회원가입 ID찾기 PASS찾기

게시판찾기

오유인페이지

개인차단 상태

자유전복님의
개인페이지입니다

가입 : 12-11-01

방문 : 1380회

닉네임변경 이력

일반게시판
베스트게시판
베스트오브베스트
댓글목록

회원차단

회원차단해제

자유전복님의 댓글입니다.

전체선택

	번호	제목	댓글날짜	추천/비공감	삭제
	79	라깡에서 여성성이라는게 뭐죠? [새창]	2012-12-01 18:46:30	0	삭제
		이게 제대로 이해가 잘 안되는것 같아요... 나머지 부분은 대체적으로는 어느정도 읽히는데 여기서 뭔가 포인트를 못잡겠네요
	78	라깡에서 여성성이라는게 뭐죠? [새창]	2012-12-01 18:45:35	0	삭제
		It is important, however, not to conflate the mother with the woman or maternity with femininity. Lacan famously declares that “there's no such thing as Woman, Woman with a capital W indicating the universal” (Lacan, 1998 [1975], 72), a metaphysical concept with determinate and substantive content. In asserting that ‘The Woman’ does not exist, Lacan indicates that something of the psyche escapes castration, limitation, signification, and the demands of the law of the father. Symbolic and imaginary representations leave something out, hit their limit, produce an impasse that presents a fracture or fissure in the symbolic order. While se/xual difference is mediated by representation, it cannot be fully contained within its terms.
	77	신을 논하는 자세. [새창]	2012-11-30 18:10:48	0	삭제
		재미있네요 괜히 많은 댓글 때문에 다른 분들이 글을 읽는데 방해가 안되었으면 좋겠네요
	76	신을 논하는 자세. [새창]	2012-11-30 18:00:04	0	삭제
		우리가 아는 다이아몬드의 의미를 배제한체 다이아몬드라는 언어적 형태 자체를 세상에서 가장 단단한 물질이라는 언어 형태와 연관 시킨다면 다이아몬드가 존재한다는 인식 자체는 성립하지 않을까요? 그게 아니라 우리가 알고 있는 다이아몬드가 세상에서 가장 단단한 물질이다 라는 전제를 가지고 다이아몬드가 존재한다고 하는 논증은 맞지 않을것 같구요 2번의 결론을 1번에서 먼저 가정하고 있지 않을까요? 음... 힌트를 주신건가요??
	75	신을 논하는 자세. [새창]	2012-11-30 17:49:43	0	삭제
		전 논증 과정 자체에서 답을 찾지 않고 전제 자체를 문제로 삼은거죠. 신의 속성을 따지는 것에 대한건 믿음의 영역이라고 봅니다. 뭐 신도 어떠한 속성을 가지고 있다 라고 하면 제가 논증적으로 속성을 가지지 않는다 라고 설명해줄 수 있는 부분은 크지 않기 떄문에 설명을 드릴 수는 없겠네요 전제 자체를 문제삼지 않는다는것을 전제로 한다면 어떤 논증과정의 오류가 있는지 호기심이 생기네요. 전 글 내용 자체도 고려했지만 글의 제목이 신을 논하는 자세. 이기에 신의 속성 자체를 따지는 방향으로 가지 않았나 싶네요 ^^
	74	신을 논하는 자세. [새창]	2012-11-30 17:38:21	0	삭제
		즉, 신이 전지전능함을 부정하지 않으면서 신의 존재의 유무를 따질 수 있는 논증은 불가능한 영역이 아닐까 생각되기 떄문에 위에 썼듯 신의 존재를 논증적으로 따지는것이 얼마나 의미있는 일인가 하는 의견을 가지는거죠. 신의 존재를 논증적으로 따지려고 시도 할 때, 두가지 중 하나는 필수적이라고 봅니다 1. 신은 전지전능하지 않거나 도덕성에 따라 판단하는 유한한 존재이다. 2. 신의 존재는 논증적으로 따질 수 없다.
	73	신을 논하는 자세. [새창]	2012-11-30 17:32:32	0	삭제
		부모님이라는 대상과 신이라는 대상을 동일시 할 수는 없겠죠 인간의 특성을 신에게도 적용하려고 하는게 얼마나 논증적으로 강력한 전제가 될 수 있을까요? 적극적으로 도울 의사는 없다는 맞지만 그것을 우리를 사랑하지 않는다 라고 받아들일 수는 없겠죠 그것 자체가 우리의 도덕적 판단이고 신의 전지전능함을 부정하는 것이기 떄문이죠. 차이는 사랑하면 도와야 한다는 것이 얼마나 절대적 가치로 받아들여질 수 있느냐 하는게 아닐까요?
	72	신을 논하는 자세. [새창]	2012-11-30 17:22:02	0	삭제
		제 주장의 전제는 신은 전지전능하다 라는것이 부정되면 안된다라는거죠
	71	신을 논하는 자세. [새창]	2012-11-30 17:21:24	0	삭제
		그게 아닌데 제가 설명을 명확히 못하나 보네요 1. 신은 "파주 화재 사고가 발생할 것을 알 수 있었고 (전지)", "기적을 일으킬 수 있으며 (전능)", "인간을 사랑한다. (자비)" 2. 기적은 일어나지 않았다. 3. 신은 전지전능하고 우리를 사랑하지만 우리에게 기적은 일으키지 않았다. 이렇게 된다고 봐야 한다는거죠. 기적을 일으켜야 한다는 당위성을 신에게 적용할 수 없다는 것인데 그런 당위성을 적용할 수 있다면 그 자체가 신에게 있어서 선택이 강요되는것이고 그 자체로써 전지전능을 부정하게 되는거죠
	70	신을 논하는 자세. [새창]	2012-11-30 17:18:19	0	삭제
		신이 인간이 살아있도록 하는것이 신에게는 선한 선택이다. 라는 것이 전제되야 한다고 해야 하나? 요즘 갈수록 바보가 되는것 같네요. 다시 읽어보니 위의 설명이 명확하지는 못하네요
	69	신을 논하는 자세. [새창]	2012-11-30 17:14:49	0	삭제
		락쉬만/ 그저 논증에 사용된 전제 자체가 문제라는 점을 밝힌것이죠. 글에 있는 1. 신은 "파주 화재 사고가 발생할 것을 알 수 있었고 (전지)", "기적을 일으킬 수 있으며 (전능)", "인간을 사랑한다. (자비)" 2. 기적은 일어나지 않았다. 라는 것을 부정한다기 보다는 위의 전제들이 3. 그러므로, 신은 인간을 사랑하지 않는다. 라는 결론을 도출하는 전제로써 사용될 수 있을까 하는점입니다. 위의 논지에서는 사랑한다면 무조건 기적을 일으켜야 한다는 전제를 가정해야 하니까요. 그것 자체에서 오류가 있지 않을까요?
	68	신을 논하는 자세. [새창]	2012-11-30 17:11:39	0	삭제
		잠이오네요/ 재미있는 말이네요. 개인적으로 신의 존재를 믿지는 않습니다. 하지만 관심은 있죠. 뭐랄까 인문학적 대상으로써 신을 바라보는 측면이 많기는 합니다. 저도 예전에 신이 전지전능한데도 불구하고 왜 자유의지를 주었나에 대한 주제의 글을 읽었었습니다(어떤 글이었는지 책이었는지는 기억이 안나네요) 거기서도 비슷한 논지가 있었던 것 같네요. 왜 요즘들어서 머리속에 있는 것들이 어디서 온건지 기억이 안나는건지... 술을 끊어야 하나 싶네요 ㅋㅋㅋ
	67	신을 논하는 자세. [새창]	2012-11-30 16:57:52	0	삭제
		간단히 말하면 신에게 도덕성을 들이대는 것 자체가 의미없는일이라서 도덕적인 것으로 신이 있는지 없는지 따지는 것 자체가 신 자체를 부정하는 가정이 아닐까 하는겁니다
	66	신을 논하는 자세. [새창]	2012-11-30 16:56:50	0	삭제
		논증적으로 신을 규정하는 것이 얼마나 의미 있을지 모르겠지만(개인적 의견입니다) 굳이 따지자면 이런식으로 생각할 수 있겠죠 1. 신은 전지전능하다 2. 신은 자비롭다. 3. 신은 우리가 느끼는 안타까운 일을 보고 기적을 일으켜야 한다. 4. 즉 신은 자비를 추구하고 인간의 죽음이나 파멸 등을 지양한다. 5. 신은 인간과 똑같이 도덕성을 가진다. 6. 세상은 신이 창조했다 7. 신은 도덕성을 가진 존재이기 때문에 세상을 선한 세상으로 창조해야 한다. 8. 신은 전지전능하지만 도덕적인 존재인데도 불구하고 세상에 악이 존재한다 9. 악이라는 것은 신의 전지전능함을 부정하거나 신이 도덕적인 존재라는 것을 부정한다. 10. 신을 전지전능하다고 가정한다면 신이 가지는 도덕성을 부정할 수 밖에 없다. 11. 즉, 우리의 도덕성을 신에게 적용할 수 없다. 12. 또한 도덕성이란 시대에 따라 변하는 특성을 가지는데 전지전능한 신이 시대에 따라 변하는것이라고 한정할 수 없다. 13. 신이 전지전능한데 그 전지전능함이 우리의 도덕성을 배제한체 고려되어야 하는데 도덕성을 토대로 신의 유무를 따지는 것은 무의미하다. 개인적으로는 이런 식으로 생각합니다
	65	신을 논하는 자세. [새창]	2012-11-30 16:23:26	0	삭제
		1. 신은 기적을 일으키기 않았다. 2. 사랑하는 행위와 기적을 일으키는 행위는 동일하지 않다 3. 신이 기적을 일으키지 않았다고 사랑하지 않는것은 아니다

[◀이전10개] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [다음10개▶]

단축키 운영진에게 바란다(삭제요청/제안) 운영게 게시판신청 자료창고 보류 개인정보취급방침 청소년보호정책 모바일홈