각 주장의 진실 여부를 판단해주세요...
A. 4대강 사업 이전에도 낙동강에는 여름철이면 녹조가 파랬습니다.
주장 1. 낙동강의 녹조 발생 범위나 강도, 빈도 -4대강 사업 이전과 이후가 동일하다.
주장 2. 녹조는 파란 색이다.
B. 어릴때부터 낙동강변에 살아서 잘 알지요.
주장 1. 어릴 적부터 지금까지 내가 봤던 낙동강은 녹조 발생 범위, 강도, 빈도가 변하지 않았다.
의문 1. 낙동강이 넓은데 낙동강변에 살았다고 해서 낙동강 전 지역의 녹조발생을 확인할 수 있는가?
C. 오히려 4대강 사업이후 수량이 풍부해져 녹조가 줄어 들었지요.
주장 1. 낙동강의 녹조 발생 범위, 강도, 빈도는 4대강 사업 이후 감소했다. 원인은 낙동강의 수량이 증가했기 때문이다.
의문 1. 수량과 녹조는 반드시 반비례하는가? 녹조에 영향을 끼치는 변수는 오로지 수량 뿐인가?
D. 녹조의 발생 원인도 모르는 얼치기 환경론자들이 4대강 사업 탓을 하고 있습니다.
주장 1. 녹조 발생 원인을 4대강 사업에 돌리는 사람들은 녹조 발생 원인도 모르는 무지한 환경론자들이다.
의문 1. 본인은 녹조의 발생 원인을 아는가?
의문 2. 녹조의 발생 원인은 무엇인가?
E. 이는 박정희 정권시절에 고속도로 건설을 반대하면서 건설현장에 드러눕던 어느 야당 지도자를 연상 시킵니다.
주장 1. 4대강 사업을 반대하는 것은 고속도로 건설을 반대하는 것과 같다.
주장 2. 4대강 사업의 필요성과 효용성은 고속도로와 같은 수준이다.
의문 1. 어느 고속도로를 말하는 것인가?
의문 2. 모든 고속도로가 동일하게 높은 수준의 필요성과 효용성을 가지는가?
F. 4대강 사업은 치산치수의 전형으로 훌륭한 업적입니다.
주장 1. 4대강 사업은 반드시 필요한 치수사업이었다.
의문 1. 4대강 사업의 필요성과 효용성을 구체적으로 말할 수 있는가?
G. 이로 인해 대한민국에는 홍수와 한해가 없어졌습니다.
주장 1. 4대강 사업 이후 대한민국의 홍수와 한해 발생 빈도과 범위, 강도 등이 감소하였다.
주장 2. 따라서 그 원인은 모두 4대강 사업에 있다.
의문 1. 정말로 홍수와 한해(가뭄피해)의 발생 빈도와 범위, 강도 등이 4대강 사업 이전보다 감소하였는가?
의문 2. 어느 지역을 이야기 하는 것인가? 제주도?
H. 그럼에도 불구하고 일부 좌파언론과 문대통령이 합작해 네번째 감사 지시를 하고 있는 것은 정치적 보복이외 아무것도 아닙니다.
주장 1. 4대강 사업은 어떤 비리도 개입되지 않은 깨끗한 사업이다. 따라서 감사는 정치적 보복이다.
의문 1. 모든 감사 대상은 본인들이 비리를 저지르지 않은 깨끗한 사람이라고 주장한다. 그런데 특정 사업에 대한 특정인의 의견이 감사가 불필요하다는 근거가 될 수 있나?
의문 2. 원수가 죄를 지었다. 그래서 정당하게 죄값을 치르도록 하였다. 그럼 그 행위의 원인은 무엇인가? 그리고 행위의 원인을 따지는 게 무슨 의미가 있나?
그들은 노무현 자살을 MB탓으로 여기니까요.
분석하다보니 완전 거짓말과 근거없는 말로 가득해서 열불이...
I. 이런식으로 나라 운영을 하면 이 정권도 곧 어려움에 처할 겁니다.
주장 1. 해방 후 80년 가까이 쌓인 적폐다. 김구도 실패했다. 이승만과 친일파의 적통 후손인 우리 적폐 세력의 반발로 인해 문재인 정권의 지지율이 낮아질 것이다. 그 때가 멀지 않았다.
진실거짓 : 홍준표 본인의 바람.
자중하십시오.
주장 1. 좋은 말로 할 때 적폐청산 하지 말아라.
진실거짓 : 홍준표 본인의 요청.
글쓰기