신경숙 표절 논쟁, 그 이후

권력은 일상 속에 있다. 숨어 있는 것이 아니라 안 보일 뿐이다. 다만, 예외적 사건이 발생하면, 권력의 작동 방식이 노출된다. 다른 관점으로 일상을 바라보면 권력이 보인다. 그렇기에 혁명적 경험은 항상 가치가 있다. 혁명은 ‘어, 이상한데? 왜 그렇지?’라는 질문을 가능하게 한다. 이 때가 일상이 범상치 않게 보이는 순간이다. 일상의 질서가 격렬하게 뒤흔들리는 계기를 마련해주는 것이 바로 혁명적 사건이다. 권력의 질서는 ‘낯선 질서’와 대비될 때 명료해진다.

지난 2015년 6월 25일에 있었던 사건을 예로 들어보자. 당시는 신경숙 표절 논란으로 한국사회가 들썩이던 때였다. 한국 근현대문학사에 기록될 만큼 ‘신경숙 표절 사건’은 크게 받아들여졌다. 뜨겁게 달아오른 불판에는 물을 부으면 강하게 튀어오른다. 그 불판에는 어떤 것을 끼얹어도 큰 소리를 내면 요동치기 마련이다. 이 날 ‘문학동네 편집위원 일동’ 명의로 문학동네 홈페이지에 게재한 글은 불판 위의 뿌려진 기름처럼 격렬했다. 문학동네 편집위원들은 “응분의 책임”을 거론하면서, 공개 좌담회를 제안했다. 독자와 좌담 참석자에게 알리는 이 글에서 문학동네 편집위원들은 “문학권력에 실체가 있는지, 있다면 어떤 방식으로 작동하고 있으며 또 어떻게 개선되어야 할 것인지”를 .......

지난 해 신경숙 표절 사건은 문단의 여러 문제들이 한꺼번에 터져나온 폭탄이었다. 논란의 계기가 되었던 이응준의 기고문 “우상의 어둠, 문학의 타락 -신경숙의 미시마 유키오 표절” 자체가 신경숙의 <전설>에서 문제의 구절이 미시아 유키오의 <우국>의 번역문을 표절했다는 것을 밝히는 것에 그치는 것이 아니었다. 문제가 되었던 작품은 작가의 신작이 아니었고 이미 표절에 대한 문제제기가 있었던 작품이다. 또 이 작품 외에도 신경숙에 대한 표절 논란은 이미 몇 차례 있어왔던 터였다. 장문의 기고문에서 필자의 많은 논의는 왜 문단이 신경숙의 표절에 침묵하는가에 대한 것이었다. 그리고 직접 작가와 작품을 언급하지 않았지만 아마도 조경란의 <혀>를 염두에 둔 것으로 보이는 또 다른 표절 사례에 대한 침묵을 함께 질타한다.

지난 해 신경숙 표절 사건이 빅이슈가 되었던 것은 인기 작가의 표절사건이라는 점만이 아니었다. 대중적 관심은 그에서 폭발했지만, 문학권력에 대한 비판 역시 이 사건의 파장을 일파만파로 키웠다. 문학동네, 창작과비평 등 출판사와 출판사가 발행하는 문학지, 그 문학지 편집위원과 주요 필자를 독점하고 있는 평론가로 이루어진 문학권력에 대한 비판이 문학계에서 터져나왔다. 결국 출판사의 상업주의에 작가도 비평가도 종속되어 있다는 비판이었다. 신경숙 표절 사건은 그 출발은 작가 윤리였지만 논쟁의 전개는 비평의 윤리였던 셈이다.

그런데 한편 이번 논란은 곤혹스러운.......