전체 추천리스트 보기
1. 일본서기의 무분별한 인용에 대한 비판.
이덕일은 자기 책에서 이런 주장을 했다.
| “ | 김현구는 이 책 곳곳에 백제의 지배를 강조해서 마치 임나일본부설을 비판하는 것 같은 모양새를 취했다. 그런데 여기에서 세 번째 논법이 등장한다. (중략) 임나일본부를 지배한 것은 백제인데, 그 백제를 지배한 것은 야마토 정권이라는 것이다.[1] | ” |
| “ | 『일본서기』가 왜곡과 과장이 많은 역사서라는 것은 국제적 상식인데, 스에마쓰가 그랬고, 쓰다 소키치가 그랬던 것 처럼 일본서기를 사실로 전제하고 논리를 펼치는 것이다. [2] | ” |
이는 실제 김현구가 '임나 문제에 대해 야마또정권은 단순히 백제를 지원하는 위치에 지나지 않았음'을 언급해, 백제가 임나라는 영토를 운영하는 데 있어 왜의 지원을 받아야 하는 입장이라는 것을 주장하였고, '임나일본부는 허구인가'와 '백제는 일본의 기원인가'에서 수도 없이 일본서기를 인용하고 있기 때문에 유효한 비판이다.
2. 김현구의 시각이 한국이 아닌 일본의 입장에서 기술되었다는 비판.
김현구의 원문은 이렇다.
| “ | 그렇다면 적어도 스에마쯔가 근거로 삼고 있는 『일본서기』에 의거하는 한, 야마또 정권과 한반도 각국의 관계는 과거 스에마쯔설로 대표되던 통설처럼 임나와의 관계를 중심으로 전개되었다고 할 수 있다 [3] | ” |
| “ | 야마또정권과 신라나 고구려의 교류는 각각 왕복 2회에 그쳤고, 임나와의 교류도 왕복 8회에 그친 반면 백제와는 왕복 39회에 이르고 있어 큰 차이를 보여주기 때문이다. 뿐만 아니라 백제와의 교류는 그 내용도 대부분 우호적인 관계로 기록되어 있다. 따라서 스에마쯔가 근거로 삼는 『일본서기』에 의하는 한 적어도 야마또 정권이 임나를 근거지로 백제와 신라를 간접 지배했다는 설은 성립될 수 없을 것이다.[4] | ” |
이덕일은 이렇게 비판했다.
| “ | 김현구는 야마토 정권의 시각으로 고구려·백제 및 임나를 본다. 야마토 정권은 신라·고구려에서 사신을 전혀 파견하지 않은 반면 신라·고구려는 사자를 파견했다는 것은 무슨 논리인가. 야마토 정권이 신라·고구려부터 조공을 받는 상국(上國)이란 뜻이다[5] 3. 김현구가 임나일본부설을 주장하는 일본학자를 비판해서 입을 다물게 했다는 내용에 대한 비판. 김현구 교수의 문장은 이렇다.
이덕일은 이것을 이렇게 비판했다.
|
| 출처 | https://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9D%B4%EB%8D%95%EC%9D%BC |
글쓰기