오 종 록 (고려대 민족문화연구원, 한국사)

"이렇게 양산되고 있는 한국사 대중서의 상당수는 한국사 연구자 또는 연구자 단체가 산출한 성과들이다. 그러나 한국사 전문 연구자가 아닌 필자들의 성과도 수량 면에서 볼 때 적지 않은 비중을 점한다.3) 후자의 경우 타 방면의 전문가 특히 직업적 문필가들에 의한 성과가 적지 않은데, 그 중 일부는 상업성에 치중하여 대중의 역사 지식에 대한 욕구를 바람직하지 못한 방향으로 이끌어 가는 경향을 보이고 있기도 하다. 전자의 경우는 상대적으로 상업적 이익을 지나치게 추구하는 측면이 덜하기는 하나, 역시 대중의 역사 지식에 대한 욕구를 올바로 채워주고 있다고 하기 어려운 성과들이 적지 않다. 그 동안 한국의 역사학과 그 연구자들은 사회 현실에 대한 발언에 그다지 적극적이었다고 하기는 어렵다. 현재의 역사 대중화 추세, 좀더 엄격히 말하자면 대중에 대한 역사 지식의 보급이 확대되어 가는 추세 역시 사회 현실에 대한 발언과 거리가 먼 경우가 적지 않다. 전문성이라는 울타리 안에서만 활동하던 역사학이 폭발적인 대중의 역사 지식에 대한 수요에 의지하여 대중성 쪽으로 발을 내딛기 시작했지만, 역사학의 대중성에 대한 인식은 역사지식을 다양한 방법으로 대중에게 전달하는 것 이상의 내용을 확보하지는 못한 것으로 보인다. 특히 오랜 동안 진전시켜 온 전문성이 대중성의 질적 수준을 높이는 데 오히려 장애가 되고 있는 것이 아닌가 하는 우려를 낳게 한다. 진정으로 대중을 위한 역사학으로 봉사하려는 의지를 갖추는 것과 아울러 폭이 좁은 전문성에 갇혀 있을 것이 아니라 전문성의 범위를 넓히고 수준을 제고하면서 역사 대중화의 올바른 방향을 모색하여야 전문화된 학문으로서의 역사학의 위기도 극복될 수 있을 것으로 생각된다."

"전문 역사 연구자가 비전문가의 연구성과를 비판할 때 그 핵심은 대개 사료비판없이 자료를 이용하여 잘못된 역사상을 만들어냈다는 데 두어지게 마련이며, 때로는 중심 자료로 이용한 서적 자체의 허구성을 지적받는 경우도 있다.5) 사료는 그 자체가 과거의 사실을 직접 또는 간접적으로 알려주기는 하나 있었던 그대로 보여주지는 않으며, 또한 과거의 사실을 극히 단편적으로 전달할 수 있을 뿐이다. 따라서 수집된 사료들은 그 진위성과 연대, 정확성 등에 대한 비판적 검토를 거쳐야 과거의 사실을 증명하거나 재구성하는 데 이용할 수 있다. 특히 문헌 자료에 대한 사료비판의 경우에는 사료 작성에 관여하거나 관련된 사람들의 개인적 사고방식과 성향뿐만이 아니라 사회적․종교적․민족적․시대적 성향까지 고려되어야 한다. 이러한 이유로 사료비판은 역사학의 전문성 가운데 매우 중요한 요소로 인식되고 있다. 그렇지만 사료비판을 통해 얻은 결과도 본래의 역사 사실이 어떠했는가를 나타내지는 않는다. 다만 사료 작성자가 그 당대 또는 이전의 사건에 대해 자신의 시각에 의해 파악한 결과를 나타내는 데 지나지 않는다. 그러므로 역사적 사실과 역사적 사실이 존재했던 시대가 실제로 어떠했는가를 가능한 한 재구성하는 작업은 사료비판 이후의 과제로 남겨진다."

"사료비판은 사료들 속에 과장되었거나 축소된 것, 왜곡되거나 날조․첨가된 것, 상징 또는 비유된 것들을 제거하거나 판명해내는 작업이다. 이에 이어지는 것이 검증된 사료들을 연대에 의해 또는 상관관계에 따라 정리하여 그 내면의 흐름을 파악하는 작업으로, 이를 사료해석이라 한다. 이제 역사적 사건의 발생과 전개에 작용한 공간․시간․심리적 조건과 여건, 사건의 경과를 주도한 사람들의 개별적․집단적 의지와 이들을 제약하거나 자극하며 영향을 미친 힘 등을 파악하여 ‘역사적’으로 사실을 이해하는 단계로 들어서는 것이다. 여기서 ‘역사적’이라 함은 역사상의 사건과 사실이 역사 전체의 흐름에서 그렇게 전개될 수밖에 없었던 필연성을 의미하며, 그만큼 사료해석은 사료비판보다도 높은 수준의 전문성이 필요하다."

"사료비판과 사료해석을 마친 이후 최종적으로 이루어지는 작업이 역사서술이다. 역사가는 역사서술을 통하여 비로소 대중과 만나게 된다. 그런데 한국에서는 근대적 방법론에 의해 역사를 연구하기 시작한 이래 1990년대에 이르는 동안 주로 연구에 치중하였을 뿐, 본격적인 역사서술로까지 이어져 대중과 만난 경우는 매우 드물었다. 한국 역사학에서의 역사서술은 대부분 전문 연구자를 위한 학술 논문의 형태 또는 논문집의 형태로 외화되어 왔으며, 그런 대로 대중과 만날 수 있는 것이 학술논문들을 정리한 수준의 통사․시대사․분야사 등이었기 때문이다. 바꿔 말하자면 한국의 역사학자들은 주로 역사 연구자로서 활동하였고 역사가로서 활동한 일이 별로 없었다. 그 결과 역사학이 전문성의 영역에만 갇혀 존재하게 되었던 것이다. 따라서 과학적 분석틀의 적용으로 역사학이 전문화․세분화되고 역사서술이 난해해진 결과 대중과 점차 유리되기에 이르렀다는 비판은 사실상 한국의 역사학에 적용된다고 하기 어렵다."

"역사서술은 역사학에서 가장 높은 수준의 전문성이 요구되는 작업이다. 전문성의 요구는 첫째로 역사를 있었던 그대로 재현하는 일은 본래 불가능한 것이지만 역사 서술의 목적이 가능한 한 과거를 그대로 복원하는 데 두어지는 까닭에 발생한다. 사료는 과거를 재구성하기에 턱없이 부족하며, 그 결과 여기저기서 생겨나는 틈새를 역사가 자신의 경험과 지식을 바탕으로 역사의 연속성과 복합성에 맞추어 가능한 한 채워서 사실 그대로 서술하기 위해 노력해야 하는 것이다. 둘째로 사실 그대로의 서술을 넘어서서 역사상을 제시할 수 있어야 하기 때문이다. 연대기식으로 언제 어떤 사건이 일어났는가만을 기록한다면 사실 그대로를 서술하는 목적은 달성할 수 있으나, 이는 역사서술로서의 가치를 지니지 못한다. 어떤 사실이 왜 발생하여 어떻게 전개되었는지를 제시하지 못하기 때문이다. 역사서술은 서술 대상인 민족이나 국가 또는 시대가 이룩했던 바를 이해하면서 민족이나 국가 또는 시대가 무엇을 위해 어떻게 살아왔고 역사를 전개시켜 왔던가를 서술함으로써 역사상을 제시하는 것을 주요 과제로 삼는다. 세 번째는 객관성의 문제에서 발생한다."

"역사서술에서의 객관성 추구는 역사학이 근대 학문으로 정립한 바탕이지만, 한편으로 엄정한 객관적 서술이 가능한가에 대해서는 19세기 이래 랑케(L. V. Ranke)로 대표되는 실증주의 계열의 학파와 크로체(B. Croce)로부터 이어지는 현재주의 계열의 학파 사이에 치열한 논쟁의 대상이 된 문제이기도 하다.6) 이 논쟁은 극단적으로는 역사에도 자연과학과 같은 법칙이 존재한다는 인식과 당파성과 주관에 철저할수록 역사를 풍부하게 이해할 수 있다는 인식으로까지 나아간 바 있는데, 현재는 대체로 역사서술에서 주관성과 당파성의 개입이 불가피함을 인정하면서 그 주관성과 당파성의 가치와 정당성을 대중으로부터 검증받는 것을 통해 객관성을 추구하는 방향으로 정착되었다고 할 수 있다. 이런 점에서 역사서술의 객관성 문제는 역사학의 전문성과 대중성이 만나는 접점을 이룬다."

"여기에서 더 나아가 훌륭한 역사서술이 이루어지기 위해서는 학문적 전문성과 함께 세계와 인간에 대한 통찰력, 목적한 바를 효과적으로 전달할 수 있는 표현력 등을 포함한 다른 차원에서의 전문성이 요구된다. 역사서술은 과거의 역사가 어떤 의미를 갖고 있는지를 알려줄 수 있어야 가치를 지니는데, 의미는 이론에 의해서만 설득력있게 전달되기 때문에 이같은 전문성이 필요해지는 것이다. “이론이 훌륭하면 훌륭할수록 이야기는 더욱 더 자극적이 되어 우리의 관심과 감정을 불러일으키고 역사적 사건에 우리를 관련시킨다. 우리는 송두리째 그 이야기 전체에 말려들게 된다.”7) 이론은 단일하지 않을 뿐더러 층위도 다양하며, 역사가에 따라 그리고 역사서술의 목적이 무엇인가에 따라 역사가가 선택하게 되는 이론들은 각기 상이한 한편 항상 새로운 것이기도 하다. 그러나 역사서술에 동원되는 이론은 기존의 역서서술 이론과 역사가에 대한 지식을 바탕으로 해서만 형성된다는 점에 유의할 필요가 있다. 서술 대상으로 삼은 과거의 역사를 재구성하면서 의미를 찾아내기 위해서는 어떤 형태이든 시대구분이 필요하며, 원인과 결과 사이의 내적 관련성을 찾아내야 하고, 현재를 포함하여 다른 시대 또는 다른 사회의 역사와 비교할 수 있을 정도의 일반화가 이루어져야 한다. 이처럼 수준 있는 역사서술에 동원되는 이론에는 당연히 역사가의 세계관과 인간관 그리고 역사관이 담겨지게 마련이다. 그래야만 역사가 발전 또는 진보하는 것인지 아닌지, 역사가 발전해 왔다면 어떤 궤적을 그리며 발전해 왔는지 예컨대 나선형을 그리며 순환하는 듯이 보이면서 발전해 왔는지 또는 계단을 올라가듯이 때로는 정체되기도 하고 때로는 갑자기 속도가 빨라지기도 하면서 발전해 왔는지, 그리고 역사 발전의 근본 동력은 무엇인지 등에 대한 역사가의 견해가 표방되고, 독자도 그에 대한 생각을 가다듬을 수 있는 것이다. 역사서술은 궁극적으로는 어떠한 사회를 지향해야 하며 현재는 어느 지점에 도달했는가를 과거의 역사를 자료로 삼아 설명함으로써 독자를 납득시키는 작업이며, 여기에는 자연히 전문적인 표현력도 요구된다."

"한국의 역사학 특히 한국사학의 경우는 대중을 대상으로 한 역사서술이 부진했을뿐더러 지나치게 객관성을 추구하는 가운데 좁은 범위의 전문성에 갇혀 있었다고 할 수 있다. 말하자면 연구자의 노력은 대부분 과거의 역사 사실을 정확하게 밝혀내는 작업에 치중되었고, 상대적으로 각 역사 사실들 사이의 내적 연관을 설명해내는 작업은 그다지 활발하지 못했으며, 의미를 찾아내고 그것을 대중적 언어를 구사하여 전달하는 작업은 가장 소홀하게 다루어져 왔다. 실증주의학파적인 역사연구가 큰 힘을 발휘하면서 전문성은 주로 새로운 사실의 발굴과 사실의 정확한 인식에 적용되어 왔다. 가치 중립 내지는 선입관의 배제를 통하여 객관성을 추구한 결과 역사학이 대중과 만나야 할 필요성을 느낄 수 없었고, 아울러 역사의 의미를 파악하여 전달하는 데는 소극적일 수밖에 없었다. 이에 비해 유물사관적 경향 아래 한국사를 연구해온 연구자들은 대중과의 접촉에 적극적이었으나, 대중의 판단을 존중하여 그로부터 객관성의 검증을 받는다기보다는 역사적 의미를 일방적으로 전달하는 쪽에 가까웠다. 또한 대중에게 강요하다시피 한 역사의 의미가 자신 스스로의 이론에 의해 파악되고 설명되는 수준에 이른 경우는 찾아보기 어렵다. 역사와 세계 그리고 인간에 대한 깊이 있는 통찰력을 갖춘 역사의 이해야말로 역사학에서의 최고의 전문성이라 할 것인데, 많은 연구자가 의도적으로 기피한 까닭에 또는 경험과 연륜의 부족으로 미숙한 상태에서 역사서술이 시도된 결과 이러한 광범위하고 수준높은 전문적 영역은 제대로 계발되지 못한 상태에 머물러 있다. 이에 따라 역사학은 역사적 경험에 대한 지식을 바탕으로 우리가 과거 어떤 과정을 거쳐 어떤 지점에 도달해 있고 앞으로 어떤 방향으로 나아가야 하는지에 대해 발언해야 하는 책무를 다하지 못한 채 대중과의 거리를 좁히지 못했던 것이다. 이제 역사학은 좁은 범위의 전문적 영역에 안주할 것이 아니라 과감하게 전문성의 범주를 넓히고 수준을 높여야 학문적 위기에서 탈출할 기회를 찾을 수 있을 것이다."

"먼저 역사학의 성과물에 대한 대중의 접근 용이성 문제부터 살펴보기로 하자. 결론부터 말하자면 역사학은 그 성과물이 대중에게 공개될 것을 요구받는 학문이다. 이런 점에서 역사학은 대중성이 매우 강한 학문이라 할 수 있다. 그럼에도 현재에 이르러서는 역사학이 다양하게 분화되어 전문화함으로써 대체로 일반 대중이 역사학의 성과에 접근하기에는 상당한 어려움을 겪고 있으며, 유럽과 미국의 역사학에서는 이 때문에 역사학이 위기의식을 갖게 된 바 있다. 즉 성과물과 관련해서 역사학의 대중성은 본질적인 것이라 할 수 있다."

"역사는 근대적 학문으로 자리잡기 전에도 사회를 운영하는 주체들이 익혀야 할 교양 학문이었다. 역사 기록은 문자의 발명과 함께 시작되었고, 지배자나 지배층의 권위를 뒷받침하는 귀중한 근거였다. 역사적 경험은 그것이 성공한 것이든 실패한 것이든, 올바른 것이든 잘못된 것이든 현실 정치의 귀감이었다. 이러한 이유로 전근대사회의 지배자와 지배층에게 역사는 반드시 익혀야 할 교양이었다. 이러한 전통은 역사학이 근대적 학문으로 변모한 뒤에도 당분간은 이어져서, 19세기 초엽까지 만 해도 역사는 곧 정치사를 의미하였으며, 여전히 상층 계급의 필수 교양과목이었다. 그러나 대중의 정치적 권리가 신장되고 대중민주주의가 성립 확산되는 상황에서 역사는 대중이 주권자로서의 안목을 갖추는 교양학문으로 성공적인 변신을 하지는 못하였다. 사회구조가 복잡다기화하고 학문 분야가 다양해지는 가운데 역사학도 다기한 분야로 세분되면서 전문화를 거듭하였고, 종래에는 오랜 동안 유지해온 교양학문으로서의 성격 자체가 옅어지게 된 것이다. 따라서 역사학의 성과가 다시 대중성을 확보하기 위해서는 어떻게 지배층 또는 상류층의 교양학문이던 과거로부터 탈피하여 대중의 교양학문으로 자리잡을 것인가에 대한 방법론적인 모색이 필요하다고 할 수 있다."

"우리의 현실에서는 역사학의 성과와 대중성 사이의 문제를 살필 때 역사학이 어느 단계의 성과에서 대중과 만날 것인가에 대해서도 검토할 필요가 있다. 즉 역사 연구자가 연구를 통해 얻어낸 중요한 역사 지식을 대중에게 제공하는 것으로서 임무를 끝낼 것인가, 또는 역사의 의미까지 전달하는 것까지 임무로 삼을 것인가, 그리고 더 나아가서는 연구자가 파악한 역사상과 의미를 적극적으로 대중에게 설득하는 시도를 통해 검증받을 것인가의 층위에 따라 대중과 만나는 정도가 달라질 것이기 때문이다. 그런데 역사서술의 전통이 미약한 한국 역사학의 현실에서는 모든 역사 연구자가 역사의 의미를 대중에게 전달하는 것을 자신의 책무로 삼기는 어려우며, 따라서 연구자마다 지향하는 대중성의 정도는 다를 수 있다고 생각된다. 그렇다고 해도 역사서술이 소홀히 여겨지는 것은 큰 문제이다. 현 시점에서 볼 때 우선은 본격적 역사서술을 할 수 있는 연구자의 층을 두텁게 하는 데에 의도적으로 노력을 기울여야 할 것으로 생각된다."

"역사학이 대중의 교양학문으로 새롭게 자리매김을 하기 위해서는 먼저 본격적 역사서술의 확산이 전제되어야 한다. 그리고 대중의 언어로 역사서술이 이루어질 수 있어야 한다. 이러한 질적 변화는 전문적 역사 연구자가 새로운 차원의 노력을 기울여야 쉽게 이루어질 수 있을 것이다. 그 하나는 역사 속의 대중과 민중에 대한 연구의 진전을 위한 노력이며, 또 하나는 대중의 역사 연구와 저술이 현실적으로 가능하도록 하기 위한 노력이다. 이와 아울러 역사 연구자가 대중을 대하는 자세에서도 변환이 요구된다. 현재의 대중은 지적 수준에서 전문적인 역사 연구자와 거의 질적인 차이가 없으며, 대부분이 전문적인 영역의 일에 종사하고 있다. 따라서 역사가와 대중이 모두 대중인 그런 사회에서 살아가고 있다. 이미 대중을 계몽시키거나 선도할 대상으로 삼아 역사를 서술하는 시기는 지나간 것이다."