wnrrhtlvoe // 정의가 시대를 막론하고 불변의 진리인줄 아는 좌빨오유병신새끼들이 존나 많은것 같아서 -> 근거가 제시되어있지 않습니다. 작성자분의 일방적 주장일뿐이네요. '많은' 오유사람들이 이렇게 안다는 근거없이 동의할 수 없습니다. // 많은것 "같아서"라고 했습니다 난독도 정도껏 하세요 그리고 제가 지속적으로 정의가 불변이라고 하는 애들 많이 봐서 그 느낌을 쓴겁니다 약탈과 침략 식민지 구축이 정의였던 시대도 있었는데 -> 약탈과 침략 식민지 구축이 정의였던 시대는 작성자분이 말하는 시대에 대다수의 사람들이 이를 인정했음을 의미합니다. 먼저 어느시대인지 밝혀주시고그 시대에 대다수의 사람이 이를 정의로 인정했다는 근거를 들어주세요. // 식민지 춘추전국시대 알려드릴까요 ? 세계사도 안배우신듯 ㅋㅋㅋ 냉전 철의장막 시대에 서로 자기진영으로 끌어드리려고 식민지 약탈 한건 세계가 다압니다 뭘 알고 반박하세요 아직도 정의가 무슨 대단한 진리인냥 개소리하는새끼들이 오유에 존나게 많네 ㅋㅋㅋ -> 근거 없이 주장만 있네요. // 위와 마찬가지고 제가 본것을 말한것입니다 정의의 기준이 도대체 무엇이냐 ? -> 정의의 기준은 작성자분의 논리에서도 찾아볼 수 있듯 사람마다 다를 수 있습니다. 많은 사람이 공감하는 정의의 기준으로 J. Rawls가 제시한 정의의 원칙이 있습니다. 첫번째 원칙은 경제적 정의에 대한 자유 우선의 원칙, 둘째는 최소 극대화를 추구하는 차등의 원칙, 셋째는 기회의 균등의 원칙입니다. 논리력이 강하신 분이니 이해하실 거라고 믿습니다. // 님이 방금 정의의 기준이 사람마다 다르다고 인정하시는걸 보니 정의가 불변이라는건 님도 아니라고 생각하시는것 같습니다 정의의 원칙 운운이라뇨 지금 그 정의가 그정의가 아닙니다 대답도 못하는새끼들이 정의 운운하기는 -> 대답했으니까 말이 안되네요. // 제가 글쓸 시점과 그 전 시점에 저와 토론했던 오유좌빨은 계속 대답 못해서 쓴겁니다 지금 님이 대답했다고 말이 안되다뇨 ㅋㅋㅋ 무슨 그런 억지가 있습니까 내가 정의를 정의해주마 강한게 바로 정의다 멍청한놈들아 ㅋㅋㅋ -> 근거가 없습니다. // 밑에 충분히 이해하실수 있게 써놨습니다 눈이 있으시면 똑바로 보시고 말씀을 하세요 ㅎ 이시대의 정의는 바로 미국이다 -> 미국은 국가를 지칭하는 것이고 정의는 추상적 개념이니까 논리적으로 맞지 않는 표현입니다. 근거도 없네요 // 이시대의 정의가 초강대국 미국의 의지이다 . 이렇게 표현한겁니다 이걸 문장구성으로 접근하시다니 개념을 어디다 두고 오셨어요 ㅋㅋㅋ 미국의 정의가 미국의 국익에 바탕을 두고있다면 -> 작성자분이 제시하신 정의의 개념에 따르면 정의가 개별국가의 국익에 바탕을 두고있다 라는 표현 자체가 성립이 안되네요. // 개별국가의 국익이 아니라 그 시대의 강대국들의 국익에 바탕을 둔다는 겁니다 태클을 걸라면 좀 똑바로 거세요 우리도 우리의 정의에 우리나라의 국익을 바탕을 두고 -> 위 문장이 말이 논리적으로 타당하지 않으므로 본 문장도 의미가 없습니다. // 위문장과는 별개의 논리입니다 . 억지로 태클거시는거 정말 불쌍하시네요 그게 미국과 방향이 같다면 같은 국익을 위해 가면 그만이다 -> 전제가 모두 성립하지 않으니 이 글도 당연히 타당하지 않습니다. 그리고 여기서 지칭하는 '방향'이 의미하는 바가 무엇인가요? 이런 애매하거나 문맥에 맞지않는 표현이 논리를 약화시키는 요인으로 작용하고 있습니다. // 자꾸 위에 글 트집잡으며 반박하시려 안간힘을 쓰시는데 . 이건 반박이아니라 징징대는겁니다 ㅋㅋㅋ "방향"이란 국익에 따른 정의와 정책방향을 의미합니다 . 님이 수준낮아서 이해 못하는걸 아셔야죠 그건 우리나라의 반드시 이익이며 이시대의 정의다 이 병신좌빨새끼들아 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ -> 작성자분은 국정운영과 정의를 혼동해서 사용하고 계신것 같네요 여기까지 읽으니까 '강한놈이 정의다'라는 식의 단정적인 주장에 불과한 글에 근거해서 논리를 전개하고 계신것 같습니다. // 강한놈이 정의라고 반박도 못하시면서 단정적이라뇨 ? 전개하고 계신것 "같습니다"는 또 뭡니까 ? 반박을 하려면 근거를 가지고 제대로 반박을 하세요 . 3살짜리가 장난감 사달라는것도 아니고 뭡니까 ㅋㅋㅋ 2차대전에서 연합군이 졌으면 연합군이 정의냐 ? ->정의라고 한적 없습니다. 정의도 아닙니다. 연합군과 정의가 동일하지 않은 것은 미국과 정의가 동일하지 않은 것과 같은 논리로 타당하지 않음을 설명할 수 있습니다. // 연합군이 정의라는걸 부정하십니까 ?그러면 님은 그냥 멍청이라는거 밖에 안되요 대립관계에 둘중에 하나는 정의입니다 개념자체를 모르시네요 공부좀 더 하고 나대세요 ㅋㅋ 히틀러가 정의며 이시대의 영웅이지 -> 이것도 히틀러=정의라고 단정하고 계시고. 근거도 없네요. 이시대의 영웅이란 표현으 무엇을 근거로 나온건가요? //히틀러가 2차대전에서 승리했다면 정의라고 말하는겁니다 . 자기 마음대로 글을 잘라서 왜곡하지 마세요 ㅋㅋㅋ 이시대의 영웅이라는 표현은 승리의 역사가 그렇게 말해주고 있습니다 승리자를 미화하고 영웅으로 신격화하는건 역사가 말해주고 있어요 좀 역사 공부좀 하세요 예까지 들어드릴까요 ? ㅋㅋㅋㅋ 정의를 논하는건 승자의 몫이다 븅신새끼들아 -> 근거가 없네요. // 위와 마찬가지로 승자가 정의를정하며 승자가 역사를 쓰는겁니다 님은 패자가 정의이며 패자가 역사속에 승자보다 위대한걸 보셨습니까 ㅋㅋ 논리가 무슨 맨날 100만원씩 주는애가 어느날 10만원 달라고 했다고 10만원 뺏어가는 강도라고 할 새끼들이여 -> 그렇게 안할껀데요. 이것도 근거가 없네요. // 미국이 우리나라 지원 규모가 얼만데 그것도 모르고 반미성향에 깃든 어리석은 좌빨한테 한말입니다 정신좀 차리고 글좀 똑바로 읽으세요 ㅋㅋㅋ 이렇게 수준낮은 반박까지 일일이 다 해주는 난 진정한 애국보수인듯 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ