안녕하세요.

저는 Molly Gardener이고 노스 캐롤라이나 대학교 채플 힐 철학과에서 배우고 있는 조교입니다. 이 비디오에서는 비동일성 문제를 소개합니다. 문제를 잘 이해하기 위해 먼저 사고실험을 시작해 볼게요.

Alice와 Barbara라는 두 명의 여성이 있고, 둘다 자녀가 건강이 좋지 않기를 원한다고 가정합니다. 이것은 이상한 소원이지만, 자녀가 아프면 친구나 가족들로부터 더 많은 관심을 받을 것 같아서 어쨋든 그러길 원한다고 가정해 봅니다.

이제 자신이 원하는 것을 얻기 위해 Alice는 임신 중에 특정 약물을 복용한다고 생각해 봅시다. 이 약물을 복용하는 도중에 태어날 자녀 이름은 Alex입니다. 알렉스가 태어나게 된다면 그는 평생 건강이 나쁘게 될 것입니다. 그러나 그의 인생 전체는 살만한 가치는 있습니다.

그동안 바바라는 체외 수정을 하고 배아를 선택합니다. 건강을 악화시키는 유전자를 찾고, 어떤 유전자가 그런 유전자를 가지고 있는지 알아 내면 선택된 배아를 통해 그 아이를 실현시킵니다. 바바라에게 빌리라는 아이가 태어납니다. Billie는 Alex가 경험하는 것과 같은 고통을 경험하지만 Alex와 마찬가지로 삶의 가치가 있습니다.

많은 사람들은 바바라와 앨리스 모두 자녀에게 해를 끼쳤다고 생각합니다.

앨리스가 알렉스에게 상처를 준 방법은 임신 중에 행한 약물 복용으로 아이에게 손상을 입혔다고 볼 수 있습니다. 마찬가지로 바바라는 비슷한 행동을 했기 때문에 바바라가 아이에게 손상을 입혔다고 쉽게 생각할 수 있습니다.

그러나 앨리스와 바바라의 행동에는 큰 차이가 있습니다. 알렉스는 어머니가 그를 대려오려 할때, 다른 선택을 했다면 이 세상에 손상을 입고 태어나지 않았을 것입니다.

의료적 관점에서 빌리의 어머니가 건강이 좋다는 이유로 아이를 선택하지 않았다면, 이 세상에 태어난 아이는 빌리와 동일한 인물이 아니게 됩니다 결국, 건강 상태가 좋다는 이유로 바바라가 그를 선택하지 않았다면, 바바라에게는 아이가 없거나 다른 아이에게 생명을 주게 되는 것입니다.

많은 철학자들은 "해악의 원리"를 언급합니다. 이미 일어난 일에 어떤 차이가 있다고 주장 할 수 있다면 그것은 도덕적인 차이어야 합니다. 그들의 해악 이론과 관련하여 설명한다면, 어떤 행동은 누군가에 취해지지 않은 경우와의 비교가 전제되어야 하고, 그 행동은 누군가에게 해를 끼쳣다는 명백한 증거가 있어야만 피해를 끼쳤다 할 수 있습니다.

앨리스의 행동은 이러한 조건을 충족시킵니다. Alex는 Alice가 약물을 복용하지 않은 경우와 비교해 보다면 많은 것들에 손상을 겪고 있습니다. 그는 병원에 더 자주 가야하고 학교와 사교 행사를 피해 다녀야 하며, 대안적인 상황에 있는 것보다 더 많은 고통과 불편을 느끼고 있습니다.

그러나 Barbara의 행위는 이 조건을 충족하지 않습니다. Billy의 삶은 병원으로 향하는 여정같이 보이고, 등교를 피하는 고통을 겪고, 여러가지 불편함도 느끼지만 여전히 삶의 가치가 있습니다. 빌리의 대안은 존재의 부재이며, 삶의 가치를 삶의 부재와 비교해본다면 어떤 면에서 더 나쁜 상태로 볼 수 있는지 알기 힘듭니다 . 그렇다면 바바라가 Billie의 열악한 건강을 의도했다 하더라도, Barbara는 그에게 해악을 끼치지 않았습니다.

그러나 바바라의 행동이 빌리에게 해를 끼치지 않은 것이라면, 우리의 직관은 혼란스러워 지는 것 같습니다. 마찬가지로 앨리스가 알렉스에게 행한 행동도 그것이 해악이라고 보는 견해는 정당화 하기 어려워 집니다.

따라서 Billy의 상황이 곧 비동일성의 문제에 해당되는 경우입니다. 이것은 존재하는 개인이 자신이 존재하기 위해서는 피해를 입어야 하는 것처럼 보이는 경우에도, 그 사람에게 존재를 주기 위해서 피해도 정당화 될 수 있는 것인지, 아니면 실제로 해를 끼치지 않았다는 것을 증명해야 하는지의 여부를 판단하는 식별성의 문제입니다.

우리는 일관성이 부족한 일련의 문장들을 공식화 함으로서 문제를 보다 명확하게 할 수 있습니다.

1) 바바라는 빌리를 잘못되게 했다

2) 바바라는 빌리를 잘못되게 하려 했고 빌리는 피해를 입었다.

3) 바바라가 빌리를 피해를 입힌 유일한 방법은 그를 이전보다 더 악화된 상태로 만드는 방법 뿐이다.

4) 바바라는 빌리를 태어나게 했다고 해서 더 나쁜 상태로 만들지 않았다.

이 문장들에 일관성이 없다는 제 말은, 이 문장들이 모두 한번에 사실이 될 수가 없다는 뜻입니다. 우리가 네 전제중에서 하나를 선택하게 된다면, 그 문장의 구성 요소는 우리에게 네 가지 전제 중에서 하나는 거짓이라는 사실을 알려줍니다. 비동일성 문제를 해결하려면 최소한 하나의 가정을 거부해야합니다. 또한 추론 또는 직관상의 결함을 식별해야하며, 이는 처음에 거부하기로 선택한 주장을 뒷받침하기위한 것입니다.

우리는 아직 어떤 해결책도 선택하지 않을 것이며, 여러 위험이 있는 광범위한 문제에 대한 스펙트럼을 가지고 있습니다. 하나는 생식 권리입니다. 비록 극소수의 부모 만이 자녀의 건강이 좋지 않을 것을 선택하기 원하겠지만, 일부 부모는 새로운 생식 기술을 이용하여 다른 사람의 건강과 불행 또는 여러 나쁜 결과와 관련이 있는 상태를 선택할 수 있습니다. 생식 자율성에 반대하는 사람들은 이런 종류의 비동일성 문제와 관련되는 사건들과 대면 해야 할 것입니다. 두 번째는 유전 공학이 제기하는 또다른 위험입니다. 과학자들은 아직 유전자 조작으로 인간을 생산하지는 않았지만 많은 유전자 동물을 생산해냈습니다. 비동일성 문제는 우리가 그러한 동물들에게 생명을 주면서 해를 끼치고 있는 것은 아닌지에 대한 의문을 제기합니다.

세 번째 주제는 환경입니다. 비동일성이 근본적으로 중요한 문제인 이유를 알아보기 위해 사고 실험을 하나 더 해봅시다.

공동체로서 우리는 두 정치인 사이에서 결정을 내려야 한다고 가정을 해볼게요. 그중 한 사람은 환경 오염을 주장하고 다른 한 사람은 환경 보호를 주장하고 있어요. 우리가 환경 오염을 선택한다면 대기와 수질은 대안적인 정책을 선택했을 때보다 향후 200 년 동안 훨신 더 나빠질 것입니다. 그러나 환경 오염 정책은 추가적 인구를 창출해 내는 효과가 있습니다. 경제가 활성화 되면 사람들이 갖게 되는 직업도 늘어날 수 있습니다. 경제적 여유는 많은 사람들이 사랑에 빠지도록 도울 수 있을 것이고, 많은 사람들이 부부를 맺게 될것입니다. 커플들의 수가 많을 수록 아이를 갖게 될 것이며, 이것은 추가적인 인구의 증가로 추가적인 부를 창출하게 만들 수 있습니다.

임의적으로 향후 200년 동안 환경 오염 정책에서 추가된 사람들이 계속 존재하게 될 수 있다는 가정을 더 해볼게요. 이를테면 오염된 환경 속에서 그들이 200년 동안 아무 문제 없이 계속 살아가고 있다고요. 그런데 갑자기 이들이 200 세가 되었을 때부터, 수질과 대기 오염의 문제등의 이유로 관련되는 건강상의 고통을 겪기 시작합니다. 아마도 천식, 심장병 또는 암등이 발생하게 될 수 있습니다.

그럼에도 불구하고, 비동일성 문제가 갖고 있는 역설적 논리는 우리가 초래한 환경 오염 정책이 그들에게 해를 끼치게 됐다는 직관을 정당화하기 어렵게 만듭니다. 그들이 천식, 심장병 및 암의 문제를 겪고 있다고 해도 미래 사람들의 삶의 수준이 존재하지 않는 것보다 더 나쁜 것이 아니라면 그들의 삶은 살만한 가치가 있습니다. 우리가 환경보호 정책을 선택했다면, 이들은 이 세상에 존재하지 않았을 수도 있으니까요.

따라서 우리가 미래 세대에 대한 배려를 위해 기후 변화, 핵 폐기물 또는 환경 파괴 문제에 대한 대안적 정책을 시행해야 한다면, 우리는 먼저 비동일성 문제가 갖고 있는 역설을 해결해야 합니다. 다음 비디오에서는 해결 제안에 대해서 다뤄보겠습니다. 미래 교육 연구재단에서 번역을 도와주셨습니다.관 심을 가져 주셔서 고마워요.