진화에 대해 잘 알지 못하는 일반인들이 보기에는 아마 잘 안들어본 표현 섞어가며 진화가 틀렸다고 주장을 하니까 뭔가 있어보이기는 하겠지만 제 입장에서는 코웃음이 나올 뿐입니다.

거듭 말하지만 생물학계에 진화의 옳고 그름에 대한 논쟁은 더 이상 없습니다.

제 주장에 대해 반박을 하고 싶으시면 최근 권위있는 생물학 학술지에 진화의 옳고 그름에 대한 의문을 제기하는 논문이 발표되었는지 찾아보시고 있다면 제시하세요.(제 주장은 그 즉시 무너지겠죠?)

http://todayhumor.co.kr/board/view.php?table=science&no=14721 
그리고 이 글의 댓글에서는 처음에는 잘 나가다가 뒤에 가서는 '생명의 탄생'과 '진화'의 개념을 혼용하여 사용하더군요.
'생명의 탄생 가설'에서는 님 말대로 이견이 있을 수 있습니다만, '진화'는 태초에 생물이 어떻게 형성되었느냐가 아니라 이미 존재하는 생물들 중에 어떤 녀석이 선택되느냐의 문제일 뿐입니다.
진화에 대해 겉으로만 배운 사람들이 '생명 탄생'과 '진화'를 흔히들 같은 개념으로 이해하고는 하죠.


어때요? 뭘 좀 알고 말하신다는 분의 수준이 이 정도 밖에 안됩니까?
진화가 사실이 아니라고 주장하시면서 진화의 뜻도 제대로 모르고,
명확하게 구분되는 개념이 존재함에도 불구하고 둘을 마구 섞어서 사용하고.
논리 이전에 개념이 문제에요. 자기가 떠들어대는 단어들의 개념조차도 제대로 이해를 못하고 있잖아요?

진화와 종분화에 대해서 긴 글을 썼다가 내가 님 가정교사도 아니고 쓰잘데기 없는 짓을 한다는 생각이 들어 전부 생략했습니다.  

진화가 사실이 아니라고 주장하기 전에 진화에서 사용되는 용어의 개념부터 익히시고, 진화를 사실이라고 주장하는 자들의 논리 정도는 꿰고 오시길 바랍니다.

무작정 증거를 대라고 하기 전에 교과서에  '생물 변화의 증거'들이 체계적으로 제시되어 있으니 그걸 먼저 읽어오시고 어떤 증거에서 어떤내용의 어떤 부분이 미흡하다는 식으로 반박을 하세요.

님 개신교 맞죠?

사용하는 논리들이 죄다 개신교 신자들이나 사용하는 그런것들이더라고요.

이상하게도 과학을 전공했으면서 진화를 부정하는 개신교인들 중에는 물리 전공자가 많던데 님도 그 부류중 하나가 아닐까 싶습니다

(물리를 전공한 개신교인들에게서 일부 나타나는 특유의 다른 학문 깔보기도 어쩜 이렇게 판박이인지 모르겠어요).

아 참고로 저는 생명과학 전공입니다.

그리고 님 전공이 뭔지는 별로 관심 없으니까 다음부터는 논지에서 벗어나는 물리얘기는 자제해주세요.

중요한건 님이 님 전공인 물리를 얼마나 공부했느냐가 아니라 진화에 대해 아는것도 없으면서 떠들어댄다는 거니까요.