이런 저런 사례를 동원 하면서 찬성의견을 피력하는데 그 사례마저 대체 왜 현재 상황과 비교하는지 도무지 이해가 안되고요.

찬성측의 논리를 제가 이해 못하는 부분은 이렇습니다.

 - 당시 망명 했던 국가역시 우리와 동일한 상황이고(침략 피해국), 무장 세력이라 하지만 공격의 대상이 명확하고 심지어 동일 했다.

 - 현재의 상태와 비교 불가

찬성: 6.25 전쟁때 참전한 수많은 해외 참전 용사들. 심지어 무슬림인 경우도 있었다.

 - 감사하고 보은해야 한다는 의견에는 이의가 없지만

 - 지금의 상황은 우리가 자국민에게 해외 봉사 또는 원조를 하러 가지 말라는 상황이 아님. 비교 불가.

찬성: 제주 4.3 사건때 우리도 많은 난민들이 일본으로 갔다.

 - 개인적으로 그나마 가장 이해되는 비유라고 생각 하지만 난민 수용 불가 의견을 설득 하기에는 부족하다고 생각 합니다.

 - 과거와 교통의 수단과 시대가 다른 지금 난민이 꼭 인접국으로 가야만 한다고 생각하지는 않습니다.

찬성: 막연한 종교적 다름에 따른 반대이다.

 - 특정 종교가 또는 주류 종교계 만의 의견이 아님. 그랬다면 진작에 개독이니 하는 이야기가 먼저 나왔겠죠.

찬성: 제주도 범죄 비율은 내국인 비율이 훨씬 높다.  (다수 기사 링크)

 - 단어가 적절치 못할것 같습니다만... 애완견에 의한 사고와 들짐승에 의한 사고의 비율을 따져보고,
   들짐승의 사고 비율이 낮다면 되려 애완견이 위험하고 들짐승은 괜찮다고 생각해도 되는 걸까요?

 - 해당 통계 역시 외국인의 경우 모든 국가의 관광객을 포함한 수치이다 보니 지금의 난민 수용을 우려하는 상황과 비교 대상은 아니라고 생각 합니다.

 - 원하는 만큼 상세한 관련 통계 자료를 찾지 못했고, 자칫 소수의 범죄자로 특정 국가를 위험요소로 일반화할 우려가 있습니다만

 - 단순히 내국인, 외국인을 두리뭉실 하게 구분지은 범죄 통계를 가지고 문제가 없다고 하는 주장은 설득력이 부족합니다.

찬성측의 주장을 보면 무조건 인권을 위해서. 또는 과거의 전혀 비교 할 만한 상황이 아닌 사례를 이야기 합니다.

또 특이한게 난민 수용을 반대(우려) 하는 사람의 의견에 아래와 같은 글이 달립니다.

"머리가 없네, 1차원 적이다, 이기적이다, 뭘 모른다, 진짜 유치하다"

"그렇게 인권을 위한다면 직접 몇을 부양 하라" 는 이야기에는 대부분 이런 같은 반응입니다.

"유치하고 이기적이다"

난민 수용을 옹호하는 누군가는 이런 예를 썼습니다.

"부양하라는 의견은 사형제도를 찬성하려면 직접 사형을 집행 하라는 뜻이냐" 라고요.

어떻게 같은 뜻이 될까 싶습니다.

제가 이해하는 "부양하라" 는 의견은 굳이 빚대자면 "사형제도를 찬성 할 때 직접 집행 할 것이 아니라면 누가 집행할 것인지를 생각해 봐야 한다" 

난민 수용을 우려 또는 반대하는 입장은 대게 아래와 같이 수렴한다고 봅니다.

- 사회적 비용이 남용 되는 것에 대한 우려

- 안전과 미래에 대한 우려

- 난민으로서의 망명이라기 보기 어려운 합리적 의심이 가는 정황