쭉 읽어봤는데요. 의문이 생겨 글을 써봅니다.

요컨데 님들이 긍정하는 식민지 근대화론이란 한국이 일제식민지시대에 정치,사상,사회,경제등 모든 분야에서 근대화되었거나 혹은 시작되었다 라고 하시고
그 근대화가 좋은 것이든 아니든 그저 일제 식민지 시대에 일어난 현상이다 라는 것이고요. 
그리고 식민지 근대화론은 딱 여기까지다. 라고 이해했습니다. 맞나요?

그렇다면. 일본극우들의 "우리(일제)가 후진국가였던 조선을 근대화시켜 주는 은혜를 베풀었는데 배은망덕한 놈들이다" 라는 주장에 대해서
우리는 그냥 감사할 수 밖에 없는건가요?

요컨데 식근론과 시혜론은 다르다고 하는데 식근론을 인정하면서 어떻게 시혜론을 부정할 수 있는가요?

시혜론이란 施惠 은혜를 베풀다는 뜻인데 근대화 자체는 은혜가 아니라고 부정할 근거가 있을까요?
근대화 해준 건 사실이지만 우리 나라는 혜택 받은게 없다?

뉴라이트들은 그 근대화 덕분에 인재풀이 형성되었고 덕분에 이승만 박정희때 성장을 이루었다라고 하죠.
그 자체도 사실상 시혜가 되지 않나요? 근대화 교육의 혜택.

식민지가 근대화되었다는 식근론과 그 근대화는 혜택이다라는 시혜론을 어떻게 떼어서 구분할 수 있는가요?