먼저 제 댓글에 대해서 사과하겠습니다.

'경제학자들의 문제점' 이라는 식으로 폄하한 것 죄송하구요. 

당연 경제학자들의 문제가 아닌데, 댓글을 좀 급하게 쓰다보니, 경제학자들의 문제라는 식으로 썼네요. 

정확한 의미는 전문가 집단과 일반인과의 용어에 있어서 괴리의 책임은 전문가 집단에게 있다는 겁니다. 

이건 사회윤리, 공학윤리 이런 시간에 배울 수 있는 내용입니다. 그래서 이 부분을 강조하다보니 경제학자들의 문제라고까지 써버렸네요. 

잘못된 표현임을 인정하고 상처받으신 분들께 죄송합니다. 

그리고 오유용님이 말씀하셨듯이 

경제게에는 낙수효과가 재분배에 효과가 없다는 의미로 계속 쓰였고, 다른 분야에 대해선 말하지 않으므로, 좋은 내용으로 받아들이긴 힘들었습니다. 개인적으로는 낙수효과 없다 라고 말하는 사람들을 무시하는 느낌을 줬습니다.

그 글에 비공한 이유는 다음과 같습니다. 

이유 1. 명확한 설명과 근거가 없었다. 

낙수효과에 대한 네이버사전입니다. 

네이버사전입니다. 한경 경제용어사전이 좀 더 자세히 쓰여있네요. 

이게 일반인들의 낙수효과에 대한 이해이고요. 

저도 오유용님이 말씀하시는 내용이 대략적으로는 이해가 가며, 아예 존재하지 않는다라고 믿진 않습니다. (전 단정내리는 것도 별로 안 좋아하기에 모두 가능성이 있다고 열어두는 편입니다.)

그런데 님은 일반 통용되는 낙수효과와는 약간 다른 의미에서의 낙수효과에 대해 얘기하셨습니다. 그리고 글 내용에는 그게 정확히 어떤 의미이고, 경제학계에서는 어떻게 정의되고 사용되는지 설명하지 않았습니다. 그저 낙수효과를 전영역으로 확대하여 무조건 없다식으로 말하는 사람들이 무식한 거 아니냐? 라는 의미로 밖에 안 받아들여지는 글인 것 같았구요. 

이유2. 광역 비난 성격의 글이다. 

님이 쓴 글은 낙수효과가 없다라고 주장하는 사람들이 뭘 모르는 사람들이다. 라는 결론으로 받아들여지더군요. 

그런 의미에서 저도 친구들에게 낙수효과는 없다고 말하고 다녔는데(물론 경제 정책 부문에서요), 마치 제가 정확하게 알지도 못하면서 떠드는 사람 취급 받는 것 같아서 약간 감정이 들어갔던 것 같습니다. 

전문가들의 용어가 일반 사회에서 사용됨에 있어서 전문가집단은 그 용어가 올바로 사용되는 것에 대한 책임이 있습니다. 그 부분은 간과되어 있는데, 그걸 모른다고 무식한 사람 취급하는 것은 옳지 않습니다.

(낙수효과와 낙수이론의 차이를 님의 글의 댓글을 통해서 처음 알았고 이해했습니다. 이게 경제학자 잘못은 없지만, 제 잘못도 아니죠. 일반인에겐 같은 의미로 쓰이니까요. 사전에 나와 있듯이, 오히려 경제학자집단의 책임이죠.)

그리고 이런 글은 소모적 논쟁만 불러옵니다. 경제게에는 그런 사람이 별로 없다고 말 하시면서, 여기다가 낙수효과 없다라고 주장하는 사람 중 일부는 뭘 정확히 모르는고 쓰는거다 식으로 쓰면, 여태껏 낙수효과는 없다고 말해왔던 게시글쓴이나 그 게시글을 보고 공감했던 사람들은 어이가 없고, 반감을 가질 수 밖에 없습니다.

만약 님이 알고 있는 용어와 내용이 다른식으로 쓰인다면 힘드시더라도 장황하게 설명해주셔야 일반인이 알아먹고 이해하겠죠. 

아류엔//

'설명 하려고 하면 복잡하다, 아는 척 한다, 경제 안 배우면 얘기 못하냐 이런 식으로 나오는데다가' 전 이런 사람 경제게에서는 못 본 거 같습니다. 베스트, 베오베 가면 달라지는 것 보고 경제게에서 뭐라해봐야 무슨 소용이겠습니까? 전 최대한 나오는 내용은 이해하려고 합니다.