◯이원욱 위원 송 교수님!

◯진술인 송호정 예.

◯이원욱 위원 강단사학자하고 재야사학자하고

어떻게 차이 나는 거예요?

◯진술인 송호정 전문적으로 역사학의 트레이닝

을 안 받은 분들을 그냥 저희는 아마추어 사학자

라고 부르고요. 흔히 일반적으로 재야사학자라고

부르기 때문에, 강단에 있지 않다고 그래서 재야

사학자라고 부르는데 본인들은 많이 불쾌해 하세

요, 그런 용어를 쓰는 거에 대해서.

◯이원욱 위원 그러니까 송 교수님께서 재야사

학자라고 그런 표현을 많이 쓰시죠?

◯진술인 송호정 일반적으로 그렇게 쓰기 때문

에 제가 썼는데, ‘이른바’라는 용어를 앞에다 붙

였는데요. 아마추어 사학자라고 그렇게 부르는

게 정확할 것 같습니다.

◯이원욱 위원 그러면 윤내현 교수는 재야사학

자예요, 강단사학자예요?

◯진술인 송호정 제가 분류하는 이런, 일반적으

로 얘기하는 데 보면…… 제 기준에서는 재야사

학자라고 봐야 될 것 같습니다.

◯이원욱 위원 보통 송 교수님에 대해서 이병

도․노태돈 교수와 맥을 같이하고 역사인식을 같

이하고 있다, 거기의 맥을 잇는 정통 학자이시다

이런 평가들이 좀 있지 않습니까? 하여튼 그런

평가들을 제가 좀 들었는데요.

그렇다면 이병도․노태돈 교수와 역사인식을

같이하지 않는 사람을 이른바 재야사학자라고 평

가하시는 거죠?

◯진술인 송호정 그렇지 않습니다.

◯이원욱 위원 아니, 그러면 ‘단군, 만들어진 신

화’라고 하는 논문에서 윤내현 교수에 대해서 재

야사학자라고 명확하게 규정을 하셨는데, 그 이

유는 뭐죠?

◯진술인 송호정 아까 앞에서 말씀드린 내용들

을 그대로 다시 말씀드릴 수밖에 없는데요.

◯이원욱 위원 송 교수님은 청동기가 시작되기

전에는 고대국가가 만들어질 수 없었다라고 하는

거죠? 아까 말씀하셨어요, 그렇죠?

◯진술인 송호정 예, 기본적인 시각은 그렇습니

다. 그런데 국가 발생이 청동기……

◯이원욱 위원 BC 2333년 있지만 비파형동검이

등장한 10세기 이후에나 고대국가가 만들어질 수

있었다라고 말씀하셨어요, 아까. 그렇죠?

◯진술인 송호정 예.

◯이원욱 위원 그러니까 나머지는 아니고.

아까 우리 복기대 교수님도 말씀을 하셨는데

잉카나 마야 문명 뭐 이런 것들은 고대국가일 수

없다고 보는 것이죠, 고대 이집트? 그렇죠? 고대

이집트라든가 잉카 문명, 마야 문명 이런 것들은

대부분 석기시대의 국가라고 하는 거잖아요?

◯진술인 송호정 문명으로 보는 거죠.

◯이원욱 위원 문명이라고 보는 거잖아요. 그거

는 고대국가일 수 없다고 보는 것이죠?

◯진술인 송호정 그 부분까지 제가 꼭 답을 해

야 되는 건…… 좋습니다, 그렇게 이해하셨다면.

◯이원욱 위원 고대국가가 아니다?

◯진술인 송호정 예.

◯이원욱 위원 자, 하나 더 한번 여쭤 보겠습니다

사료에 의해 가지고 해야 된다라고 말씀을 하

셔서……

우리 복 교수님의 오늘 내용 중에서 8페이지

보면 후한서 ‘안제 영초 5년에 이르러 부여 왕이

드디어 보병과 기병 7000～8000명을 거느리고 낙

랑을 치고 백성들을 살상하였다’, ‘이 기록은 부

여가 낙랑을 침공한 사실을 기록한 것이다. 이를

보면 낙랑군과 부여는 멀지 않은 곳에 있었다는

것이다. 우리가 통설대로 한반도에 낙랑군이 있

었다면 부여는 고구려를 지나서 낙랑군을 공격해

야 하는 입장이다. 서기 111년경에는 부여가 고

구려를 뚫고 낙랑을 공격한다는 것은 불가능하

다. 무엇보다도 두 지역 중간에 다른 지역 세력

이 걸쳐 있다면 큰 문제도 발생하지 않는다’ 이

것에 대해서 어떻게 생각하세요, 지금 읽어 드린

부분?

송 교수님!

◯진술인 송호정 복기대 선생님한테 질문한 게

아니었습니까?

◯이원욱 위원 예, 복 교수님은 이걸 이미 썼으

니까요.

◯진술인 송호정 ……

◯이원욱 위원 검토 안 해 보셨어요? 이거 뭐

이덕일 선생도 얘기하고 많이 얘기하는 내용인

데, 워낙에 많은 사료들이 인용되는 내용이잖아

요.

◯진술인 송호정 전제들이 있어야 되는데요. 왜

여기에 낙랑이 있어야 되고 하는지에 대한 전혀

설명이 없이 부여가 아래로 내려오고 하는 이런

것들인데요. 지금 현재 제가 답할 수 있는 거는

이건 일단 인정하기가 어렵고요. 중국사를 부정

하게 되는 것입니다, 이렇게 되면, 이 부분은.

◯이원욱 위원 아니, 후한서에 나오는 내용이잖

아요, 후한서 부여전.

◯진술인 송호정 그러니까 사실 자체는 있었습

니다. 그러나 그것이 펼쳐진 지역에 대한 부분

은……

◯이원욱 위원 중국사에 나오는 내용인데 교수

님의 생각에 맞지 않으면 다 부정하시고 교수님

의 생각에 맞으면 다 그런 거라는 느낌이 들어서

질문을 드린 거예요.

◯진술인 송호정 학자인데요. 사료에 대한 해석

은 있는데……

◯이원욱 위원 후한서에 나오는 내용인데 이거

는 부정하시잖아요?

◯진술인 송호정 아니, 후한서에 있는 사료 그

자체의 사실은 있는 거고요. 이게 어디서 펼쳐졌

느냐는 역사학자들의 해석들이 필요하다는 거죠.

◯이원욱 위원 마지막으로 다시 한 번……

첫 번째 했던 질문 다시 넘어가 보도록 하겠습

니다.

우리 복기대 교수님에 대해서는 재야사학자입

니까, 강단사학자입니까?

◯진술인 송호정 그런 식으로 질문 안 했으면

좋겠습니다. 답하기 싫습니다.

◯이원욱 위원 이상입니다.

◯진술인 송호정 답 한 번 더 말씀드리고 싶은

데요. 제가 드리고 싶은 말씀이 정말 있는데요.

지구상에 출현한 학문 중에 역사학이 가장 오

래됐습니다, 철학하고. 그런데 제가 누구의 입장

을 따르고 그런 걸 떠나서 전문적으로 몇십 년을

역사학자로서 살아왔는데요. 역사의 문제 아니겠

습니까? 위원님들의 열정은 제가 이해합니다. 그

런데 전문 역사학자한테 맡겨 줘야 되는 거 아니

겠습니까? 그런 부분에서 질문을 너무 일방적으

로 그렇게 하시……

◯이원욱 위원 아니요, 제가 드린 문제는……

(발언시간 초과로 마이크 중단)

(마이크 중단 이후 계속 발언한 부분)

교수님께서 먼저 다른 교수를 단정했기 때문에

문제가 생긴 거 아닙니까? 아까 말씀드렸듯이……

◯진술인 송호정 잠깐만요, 그게 아니고요.

◯위원장 남경필 진술인!

◯이원욱 위원 아까 단국대 윤내현 교수에 대해

서 교수님께서 먼저 ‘단군, 만들어진 신화’라고

하는 논문에서 그 양반을 재야사학자라고 단정을

했지 않습니까? 그 양반이 왜 재야사학자죠?

교수님이 재야사학자라고 하신 말씀 끝에는 저

는 이런 의미가 내포돼 있다고 봅니다. 재야사학

자들은 체계적인 공부도 받지 못하고 그냥 흩어

다니는 전설적 수준의 환단고기류나 읽고 제대로

공부도 안 한 사람들, 그래 가지고 그 사람들은

허무맹랑한 주장을 하는 사람들이라고 하는 인식

이 들어 있어서 재야사학자라고 자꾸 비하하는

듯한 발언이 느껴진다라고 하는 거예요.

그래 가지고 제가 처음에 말씀을 드렸던 거고

교수님께서 아니라고 했으니까 그거는 됐는데,

지금 그렇게 다시 뒤집어엎으시면 말이 안 되는

거죠. 교수님께서 하신 말씀이라니까요.

◯진술인 송호정 저도 역사학자로서……

◯위원장 남경필 진술인, 잠깐요, 지금 시간이

지나간 상황이기 때문에.

좀 답답함을 느끼는 게 있습니다. 그러니까 역

사학의 영역을 역사학자들이 연구하시는 게 맞

죠. 맞는데, 제가 진행을 하면서 느끼는 것은 항

상 상대방의 이야기와 또 이론이나 이런 것들을

경청하려는 그리고 인정하려는 자세가 저는 정치

인들이나 또 역사학자들에게 다 필요하다고 생각

을 합니다.

그런데 그런 면에서 상대방의 자료나 이론을

열린 마음으로 보려는 그런 모습이 좀 부족하지

않나라는 그런 느낌들을 위원님들이 함께 느끼시

고 있는 것이 아닌가, 이 자리는 여야 위원님들

이 같이 계신데 같은 느낌을 혹시 갖고 있는 것

이 아닌가, 이것은 정파나 역사학을 바라보는 관

점과 상관없이 같이 느끼는 그런 상황인 것 같습

니다. 그래서 그런 거를 아시고 답변을 계속 좀

이어 주셨으면 좋겠고요

  ------------------------------------------------------------------