1 말할자유는 남을 해치는 순간, 해칠 의도를 보이는 순간 멈춘다

2 따라서 정치적 올바름의 출발점도 최소한 "해칠 의도"가 될 것 같지만, 

3 정치적 올바름은 해할 의도가 없어도 상대가 불편하면 "규제"가 가능하다?????

4 해칠 의도가 없지만, 그 대상에게 해를 미치는 표현까지도 논란의 여지가 없다. 진보는 이런 기준을 수용하는 걸 보면, 문제는 불편함이다

5 누구의 불편함인가? 왜 나의 불편함은 기준이 되지 않는가?

6 그리고 불편함이 그 기준이 된다면, 사실상 인민과 노동자를 해치는 말들은 용인되는가?

주류 경제학은 사실상 노동자에 대한 착취를 정당화하는 거짓말에 불과하지 않은가? 

왜, 주류 경제학의 "검증되지 않은" 주장은 수용되는가?

7 주류 경제학의 주장에 불편함을 넘어, 분노를 느끼는 나의 감정은 왜 반영되지 않는가?

8 해칠 의도도 없고, 사실상 해도 없다면... 왜 불편하다고 표현의 자유를 규제할 수 있는가?

9 그것이 예의의 영역이지, 사회적 규율의 영역이 될 수 있는가?

10 예의의 영역이 강요되는 것이 바로 파시즘의 시작이 아닌가?

11 여성이 불편해 하니, 해를 끼치지도 않고, 해를 끼칠 의도도 없는 말을 쓰지 못한다? 정확히 전체주의 아닌가?