오늘의유머

모바일 오유 바로가기
http://m.todayhumor.co.kr

분류	게시판
베스트	베스트오브베스트 베스트 오늘의베스트
유머	유머자료 유머글
이야기	자유 고민 연애 결혼생활 좋은글 자랑 공포 멘붕 사이다 꿈 똥 군대 밀리터리 미스터리 술한잔 오늘있잖아요 투표인증 새해
이슈	시사 시사아카이브 사회면 사건사고
생활	패션 패션착샷 아동패션착샷 뷰티 인테리어 DIY 요리 커피&차 육아 법률 동물 책 지식 취업정보 식물 다이어트 의료 영어 맛집 추천사이트 해외직구
취미	사진 사진강좌 카메라 만화 애니메이션 포니 자전거 자동차 여행 바이크 민물낚시 바다낚시 장난감 그림판
학술	경제 역사 예술 과학 철학 심리학
방송연예	연예 음악 음악찾기 악기 음향기기 영화 다큐멘터리 국내드라마 해외드라마 예능 팟케스트
방송프로그램	무한도전 더지니어스 개그콘서트 런닝맨 나가수
디지털	컴퓨터 프로그래머 IT 안티바이러스 애플 안드로이드 스마트폰 윈도우폰 심비안
스포츠	스포츠 축구 야구 농구 바둑
야구팀	삼성 두산 NC 넥센 한화 SK 기아 롯데 LG KT 메이저리그 일본프로야구리그
게임1	플래시게임 게임토론방 엑스박스 플레이스테이션 닌텐도 모바일게임
게임2	던전앤파이터 롤 마비노기 마비노기영웅전 하스스톤 히어로즈오브더스톰 gta5 디아블로 디아블로2 피파온라인2 피파온라인3 워크래프트 월드오브워크래프트 밀리언아서 월드오브탱크 블레이드앤소울 검은사막 스타크래프트 스타크래프트2 베틀필드3 마인크래프트 데이즈 문명 서든어택 테라 아이온 심시티5 프리스타일풋볼 스페셜포스 사이퍼즈 도타2 메이플스토리1 메이플스토리2 오버워치 오버워치그룹모집 포켓몬고 파이널판타지14 배틀그라운드
기타	종교 단어장 자료창고
운영	공지사항 오유운영 게시판신청 보류
임시게시판	메르스 세월호 원전사고 2016리오올림픽 2018평창올림픽 코로나19 2020도쿄올림픽

회원가입 ID찾기 PASS찾기

게시판찾기

오유인페이지

개인차단 상태

위검님의
개인페이지입니다

가입 : 05-10-18

방문 : 289회

닉네임변경 이력

일반게시판
베스트게시판
베스트오브베스트
댓글목록

회원차단

회원차단해제

위검님의 댓글입니다.

전체선택

	번호	제목	댓글날짜	추천/비공감	삭제
	136	시골 댕댕이 백구.gif [새창]	2020-01-26 16:01:49	10	삭제
		개귀염ㅋㅋㅋㅋㅋ얼굴에 밀가루묻었네요
	135	시골 댕댕이 백구.gif [새창]	2020-01-26 15:49:59	32	삭제
		강아지 시절 백구
	132	종교,민주주의,자본주의 [새창]	2014-03-04 18:35:30	1	삭제
		재밌는 사실은 늑대는 사회성이 있는 동물로써 무리에 우두머리암컷이 존재하고 무리의 질서를 유지한다는 사실입니다. 인간이 혼자 살 것이 아니라, 여러명이 모여 살거라면 질서가 필요할 것입니다. 도둑질 하지 말 것, 살인하지 말 것 이런 기본적인 질서부터 여러가지 복잡한 질서들도 필요하게 될 것입니다. 질서는 지키라고 있는 것이고, 이를 강제하기 위해선 어떤 형태든 힘이 있어야 하겠죠. 인간이 모두 착해서 각자 강제하지 않아도 잘 어울려 산다면 문제가 없겠지만, 인간이 그렇지 않음은 역사와 경험을 통해 알고 있지 않습니까? 인간이 모든 욕구에서 자유스러워지던지, 모든 욕구를 충족 시킬 수 있던지 해야 할 것 같네요. 둘다 현실에서는 불가능합니다.
	131	유명인사의 기독교 발언 중 궁금한 점 [새창]	2014-03-04 00:04:48	0	삭제
		retro777// 제 리플은, 글쓴이의 기독교 교리에서 볼 때 유명인사의 발언을 어떻게 볼것인가에 대한 한 가지 답변이었습니다. 하나님을 믿음에도 불구하고 내가 너보다 착하게 살지 않았다면 나의 잘못을 더 인정하고 반성하는 것이 진정한 기독교인의 모습입니다만, 그렇지 않은 기독교인이 진정 많다는 것은 인정합니다. 저 또한 그런 비판에서 자유스럽지는 못하겠지요. 제가 의도하였다면 "하나님을 모른다고 하는 죄"라고 말했을 것이다라고 하는 것은 하나님의 존재를 애써 부인하는 것을 말하는 것입니다. 그래서 유명인사가 의도한것 같지는 않다고 하였습니다. 말씀하신 것처럼 생각하는 것은 교만이 맞습니다.
	130	종교,민주주의,자본주의 [새창]	2014-03-03 21:37:03	0	삭제
		작금의 상황에서 한걸음 더 나아가서... 글쓴이의 생각은 결국 어떤 형태로든지의 권력으로부터 벗어나야 한다는 것입니까? 아니면 새로운 형태의 권력을 창조해야 한다는 것입니까? 형태가 어떠하든, 사회가 존재하는 곳은 언제나 권력과 권위가 존재합니다. 동물들도 무리가 있는 곳에는 거의 언제나 우두머리가 있고 고등 동물일수록 더욱 그러합니다. 합당한 권위를 가지더라도, 문제는 권위를 가지는 것이 똑같은 인간이라는 것이겠지요. 인간은 언제 어디서든지 타락할 수 있고, 높은 지위를 가지면 더 크게 타락할 수 있습니다. 그것을 방지하려는 시스템을 만들기위해 사람들이 그동안 부던히도 노력하였고, 그 과정 중 하나가 지금이겠지요. 물론 우리는 시스템을 보완하 기위해, 또 필요하다면 무너뜨리고 다른 좋은 새로운 시스템을 만들기 위해 노력해야합니다. 그러나 새로운 시스템이 인간을 진정으로 자유롭게 만들어 줄수 있을까요. 모든 인간을 자유롭게 만드는 시스템을 인간이 만들어 낼 수 있을지가 가장 큰 의문입니다.
	129	유명인사의 기독교 발언 중 궁금한 점 [새창]	2014-03-03 21:12:02	0	삭제
		유명 스포츠 인사 C양이 이런 뜻을 의도하여 말한 것인지는 모르겠으나, 하나님을 모르는 죄라는 것이 교만을 뜻한다면 어떤 의미로는 맞는 말이라고도 할 수 있겠군요. 이런것을 의도한 것은 아닌 듯 싶습니다. 의도하였다면 "하나님을 모른다고 하는 죄"라고 했을 것 같습니다. 성경에서 인간의 죄는 피조물이 조물주와 같아 지기를 바라는 또는 조물주 없이 스스로 존재할수 있다는 교만에서 시작되었다고 말하고 있습니다. 교만이 다른 모든 죄보다 궁극적으로 악할 수 있는 것은, 자신이 저지른 죄 또한 옳다고 자만하기 때문입니다. 살인자가 살인한 자신은 옳다고 믿는 교만이 살인자체보다 더 미치광이처럼 보이겠지요.
	128	기독교인은 착할 수 있어도... [새창]	2014-03-03 11:01:42	0	삭제
		설탕수박// 이론대로 살지않는 삶이라고 이해하시면 될 것 같습니다. 우리가 생존만을 위한 삶을 살고 있지는 않겠지요. 스스로 그렇게 산다고 생각하시지는 않을 것 같지만, 제가 보기에 그렇다는 것이니 너무 불편해하시지 않았으면 합니다. 지하철에 뛰어들어 사람을 구하는 사람이 내가 좋아서 한다라고 생각한 뒤에 뛰어들지는 않을 것 같습니다만, 순수한 이타주의를 반박할 때는 무의식중의 행동까지 포함하기에 더 이상의 토론이 이어지기는 힘들 것 같습니다. 어느것이 진실인가를 넘어 일단 관점의 차이라고 생각하고 넘어가고 싶군요. 무신론자의 삶이 메마르다고 생각하지는 않습니다. 정도의 차이가 있겠다는 생각은 합니다. 물론 모든 무신론자가 모든 유신론자보다 메마른 삶을 사는 것은 아니겠고 메마르다는 정의도 다르겠습니다. 님도 자신의 삶을 하나뿐인 소중한 삶이라고 생각하고 계시니 메마르게 살고 있다고 생각하지 않습니다. 삶의 가치를 어떤 식으로든 아는 사람은 메마른 삶을 살수가 없죠. 설탕수박님도 괜찮으시다면 리플은 그만 달았으면 합니다. 다른 기회에 또 대화를 나누면 좋겠군요. 작은 관심과 이야기에 감사합니다.
	127	기독교인은 착할 수 있어도... [새창]	2014-03-03 11:00:00	0	삭제
		//지발돈쯤 일반적으로 무신론자들이 보다 합리적으로 판단하고자 하는 노력을 많이 하고 있음은 알고있습니다. 특히 스스로 무신론자임을 나타내시는 분들은 보다 더 노력하시겠지요. 신을 믿는 사람들중에 그런 프로세스가 필요 없는 분들도 있고 저처럼 한차례 거쳐가야 하는 사람들도 있습니다. 대부분 전자들이겠지요. 일반적인 무신론자도(아직 둘중 선택하지 않은 사람들도) 마찬가지라고 생각합니다. 제가 생각하기로는, 무신론자가 보기에 진정한 무신론자는 합리적인 생각과 행동을 하려고 가장 노력하는 사람일테고, 유신론자가 보기에 진정한 유신론자는 생각과 행동이 일치하고자 가장 노력하는 사람이 될 것 같습니다. 둘다 쉽게 찾아보기는 힘든 사람들입니다. 그러나 유신론자가 합리적인 생각과 행동을 하려고 노력하고, 무신론자가 생각과 행동이 일치하고자 노력하는 것도 당연히 그래야 하는 것이라고 생각합니다. 이런 점에서 볼 때, 서로의 결론이 그토록 다른것은 결국 하고자 하는 것은 같지만 인간과 우주, 삶을 바라보는 태도가 다른 것에서 시작하는 것이 아닌가 싶습니다. 지발돈쯤님 생각은 잘 알겠습니다. 제가 일방적으로 질문을 하고 답변하는 형태였으니, 평소 생각에서 표현의 실수가 있을 수 있다고 충분히 생각합니다. 착함이라는 가치판단을 무신론자들이 어떤 근거로 하는가의 궁금증에서 시작해서, 그 가치판단에 근거한 삶은 어때야 하느냐까지 질문을 하게 됐습니다. 충분히 들은것 같습니다. 아쉽게도(?) 결론은 제가 무신론자였던 생각과 크게 다르지는 않은듯 합니다. 괜찮으시다면 리플은 그만 달도록 하겠습니다. 뜬금없는 질문에 진지한 답변 감사했습니다.
	126	기독교인은 착할 수 있어도... [새창]	2014-02-27 12:57:24	0	삭제
		지발돈쫌// 불확정성 원리에대한 언급은 제 잘못인 것 같습니다. 단시 오해없는 외부 관찰은 존재하지 않는다라는 것을 상기하기 위해 덧붙였는데, 적절하지 않았군요. 저도 학부에서 일반물리를 배우면서 불확정성의 원리 개념은 알고 있습니다. 그렇지만 그 문장을 빼더라도 외부를 관찰할때 오해가 생긴다는 사실은 님과 제가 모두 동의하는 것 같군요. 가장 신뢰할 수 있는 것은 여러 사람이 동의할때라는 것에 저도 전적으로 동의합니다. 문제는 무신론의 관점을 가지고 인간의 행동을 바라보고 내리는 결론과, 유신론의 관점을 가지고 내리는 결론이 판이하다는 것이겠죠. 님에게 여러사람은 무신론자이겠지만, 저는 두 부류 모두 여러사람이라고 생각합니다. 그런 점에서 무신론과 유신론은 모두 여러사람에게 동의된 결론이 아닙니다. 이때 무엇을 선택할 것인가의 문제에 있어 저는 이론을 자기 자신에게 적용해본다는 것을 잊지 않아야 된다고 생각합니다. 그렇지 않으면 이론과 삶이 분리되겠죠. 리처드 도킨스의 말은 결국 아직까지는 인간이 소중하게 여기는 가치들이 종의 생존이든, 객체의 생존이든 생존욕구의 본능에서 나왔다는 관점에서 한걸음도 나가지 못한것으로 보입니다. 무신론에서 가치에 대해 이야기할 수 있는 것의 전부라고 봅니다. <하지만, 저는 "가치에 대한 판단"이라는 것도 인간의 본능 속에 내재된 행동의 하나라고 생각합니다.> 이 말은 정말정말 놀랍군요. 님에게서 들을 수 있을것이라고 생각하지 않았습니다. 이전 리플에서는 <착해야 한다는 것은 사람의 본능이라고 주장하는 동양 철학도 있습니다만 저는 본능이라기 보다는 생존에 유리하다는 것을 학습하게 된 것이라고 봅니다.> 라고 하셨습니다. 리처드 도킨스는 본능이란 것이 결국 생존을 위해 나왔다고 했는데, 님은 생존에서 파생된 가치 판단의 본능이 아닌 별개의 가치 판단본능이 있다고 생각하시는 것입니까?
	125	기독교인은 착할 수 있어도... [새창]	2014-02-27 12:26:04	0	삭제
		설탕수박, 파라라라라// 당연히 두분도 가치라는 것을 가지고 살고 있다고 참으로 생각합니다. 참으로라는 것은 저도 인간으로써 가치를 가지고 살기 때문에 같은 인간이라면 그럴 것이라고 생각하는 것입니다. 인간은 가치없이 살 수 없고, 가치가 없다고 생각하면 자살하는 사람도 많습니다. 제 요지는 설탕수박님이 말씀하셨듯이 "가치있게 산다"는 것이 무신론에서 어떤 의미를 갖느냐는 것입니다. 사랑, 연민, 선등등의 가치가 무신론의 입장에서 생존을 위해 생겨났다면, 본질적으로 살기 위해 가치가 존재하는 것이지 가치를 위해 사는 것이 아니기 때문입니다. 살기 위해 가치가 있는데, 가치있게 살아야 한다는 것은 앞뒤가 안맞지 않습니까? 가치가 먼저입니까, 사는 것이 먼저입니까. 아니면 두가지는 동일한 것입니까? 삶 자체가 가치입니까? 삶이 가치 그 자체라면 오히려 무신론자의 삶이 더 명확해 보입니다. 살기위해 산다고 하면 이해가 더 잘됩니다. 물론 어떤사람에게는 죽지못해 산다는 말같이 비관적으로 들릴수도 있지만요. 하지만 그럼에도 불구하고 두분의 가치있게 살수 있다는 말이 인간으로써 참으로 이해가 된다는 점에서, 무신론에서 인간의 삶이 저에게는 이론과 삶이 분리된 이분법적인 삶으로 보입니다.
	124	기독교인은 착할 수 있어도... [새창]	2014-02-27 12:10:38	0	삭제
		//설탕수박 결국 순수한 이타주의가 가능하냐 안하냐의 관점으로 오해가 생긴 것 같습니다. 전 가능할 때 기쁨은 그것을 행하는 다음으로 오는 것이고, 수박님은 기쁨이라는 보상이 있기 때문에 순수한 이타주의는 없다고 생각하시는 듯 합니다. 순수한 이타주의가 가능하다고 생각할 때 얻는 기쁨이, 그렇지 않다고 생각할 때 얻는 기쁨보다 크다는 것이 저의 요지이지만, 두가지를 비교할 수 있는 기준이 한 사람 안에 동시에 있을 수 없다는 점에서 문제가 있군요. 다만 저에게 있어 순수한 이타주의가 가능하냐 안하냐에 대한 생각이 몇차례 변해왔고, 가능하다고 생각할 때 더 기쁨을 누려왔기 때문에 당연하다고 생각했습니다. 수박님에게는 당연하지 않을 수 있을 것 같군요. 견해가 다를수 있음을 인정합니다.
	123	기독교인은 착할 수 있어도... [새창]	2014-02-27 01:25:49	0	삭제
		설탕수박// 제 말을 오해하시는 것 같습니다. 제 생각이 그런것이 아닙니다. 전제일 뿐입니다. 전제에서 파생된 결과가 그렇다는 것입니다. <착함을 절대적으로 정의하기 어렵다>가 아니라 <착함은 절대적으로 정의되지 않는다>라고 가정할 때 생기는 결과가 그럴 것이라는겁니다. 기쁨의 반감은 당연해보이지 않습니까? 내가 나의 유익이 없는데도 <불구하고> 타인을 도운 것과, 결국 나에게 유익이 돌아올 것임을 <알면서> 타인을 도왔을 때, 어느것이 더 가치있어 보이고 높게 평가할 만한 행동인 것 같습니까.
	122	기독교인은 착할 수 있어도... [새창]	2014-02-27 01:15:53	0	삭제
		//지발돈쫌 간혹 이런 생각이 듭니다. 인간이 외부의 어떤 현상을 관찰할 때는 항상 오해(오차)의 여지가 있습니다. 과학적인 관찰에서도 이는 적용이 됩니다. 심지어 불확정성의 원리로 증명되기까지 했습니다. 이런 의미에서 인간 행동의 원인을 찾기 위해 우리가 가져야 할 자세 중 하나는 이것이라고 봅니다. 가장 오해없이 관찰할 수 있는 것은 바로 자기 자신이라는 것을 잊지 않는 것입니다. 오해의 가능성이 없는 것은 아니지만, 끊임없이 연속적으로 되새어서 관찰할 수 있죠. 자신의 행동과 생각을 설명할 수 없는 이론은 반드시 의심해야 합니다. 무신론자임을 자처하시는 글쓴이에게 저의 행동 이유에 대한 어떤 한가지 가능성을 듣고자 했습니다. 글쓴이의 얘기를 통해 착함 또는 선의 존재를 무신론적 관점에서 바라보면 결국 종착점이 종의 생존일 수 밖에 없는 것 같습니다. 사회학, 심리학의 결론은 행동에 대한 일시적인 설명일 뿐 본질적인 설명은 되지 못합니다. 본질적인 설명이 되려면 인간의 어떤 기본적인 욕구에서 출발해야 하고, 그중 가장 확실한 욕구는 생존입니다. 유전자 자체가 생존하려는 어떤 목적을 가지는 생명력이 있느냐는 문제는 차치하고서라도 말이죠. 생명체는 모두 생존에 대해 깊은 갈망을 가지고 있는 것은 확실한 사실입니다. 그러나 적어도 인간 아니 적어도 저는 선을 추구하는 보다 고차원적인 갈망 또한 가지고 있는 것이 분명한 것 같습니다. 매트릭스를 보면 네오가 소스안에 들어가서, 인류가 생존할 문과 트리니티를 구할 문 사이에서 후자를 선택합니다. 영화일 뿐 이지만, 그것을 보면서 당연히 전자를 선택해야 한다는 생각이 저에게 들지 않았습니다. 오히려 후자를 선택하기를 응원했죠. 제가 느끼는 선의 궁극적 이유가 인류의 생존이 아니라는 사실은 일단 확실해 보입니다. 제가 겪어본 바는 없지만 전철이 오고있는데 뛰어든 사람을 보면 내면에 어떤 생각이 들까요. 아마도 내 생명의 위협을 느끼면서까지 구해야하는지 말지 갈등할 것입니다. 그런데 확실한 것은 결국 후자를 선택하더라도, 사람을 구하는 것을 선택하라는 강한 욕구를 느낀다는 것입니다. 우리가 동물의 본능을 설명할 때는 동물의 행동을 보고, 각 종의 개체들이 비슷한 행동을 할 때 본능이라고 합니다. 확실히 착함을 추구하고자 하는 것은 거의 모든 사람들에게 있지만, 착하게 행동할지 선택하는 것은 제 각각입니다. 이런 의미에서 착함은 인간의 본능이라 할 수 없습니다. 선을 추구하는 이런 강렬한 욕구의 원천이 생존의 욕구에서 파생된 것이라는 것이라는 결론은 저를 어떤 결말로 내몰까요. 그 결론을 가지는 순간부터 제 갖가지 생각과 행동에 대해 회의를 가지기 시작할 것입니다. 제가 무신론자일때 실제로 그러했습니다. ( 엄격한 무신론자는 아니었습니다. 엄격한 무신론자는 없다고 봅니다. 불가지론자가 무신론의 마지막 종착지겠지요. ) 제 인생에 별다른 영향을 미치지 않을거라 생각되면, 또는 어떤 유익이 된다면 어느 정도 나쁜 행동도 합리화하며 행할 수 있었습니다. 제가 살아남기 위해 상대방을 밟고 넘어가는 것은 선의 차원보다 높고 당연해 보였습니다. 사랑하는 연인이 있음에도 불구하고, 매력적인 여자를 볼 때 들키지만 않는다면 바람피지 않을 이유는 무엇인가 생각했습니다. 결국 사랑자체에도 회의가 들었습니다. 내가 연인에게 느끼는 감정이 결국 종족 번식 욕구의 산물일 뿐이란 말인가.. 결국 저는 무신론 안에서는 저를 설명할 수도 없고 제가(제 자아가) 살아갈 수도 없다는 결론을 내렸습니다. 물론 제가 이 사회에서 학습된 결과일 수 있습니다. 그럼 그렇게 학습된 이유는 뭐란 말입니까. 결국 종의 생존 아닙니까. 정작 생존을 위해서 선을 추구하려고 하니 선을 추구할 수가 없습니다. 선이 무의미해 보입니다. 생존하기 위해서 사랑하려고 하니, 사랑 할 수가 없습니다. 사랑이 생존때문에 생겼는데 말입니다. 정말 궁금합니다. 무신론자들은 어떻게 삶을 살아가고 자신이 가치있게 여기는 것들을 지켜나갈 수 있습니까. 결국 생존을 위한 허상에 불과한 것들을 어떻게 지켜나갑니까? 허상을 껴앉고 살 수는 없지 않습니까.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]

단축키 운영진에게 바란다(삭제요청/제안) 운영게 게시판신청 자료창고 보류 개인정보취급방침 청소년보호정책 모바일홈